Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2388/2020
от 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-362/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Шадриной Людмиле Евгеньевне о взыскании с работника суммы материального ущерба
по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Асиновского городского суда Томской области от 21.07.2020.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителей истца Муравскую Е.Ф., Кузьмина Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратилось в суд с иском к Шадриной Л.Е. о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указало, что в сентябре 2018 Асиновским городским судом Томской области принято к производству административное исковое заявление Левиной Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 9158/18/70008-ИП от 16.04.2018 и постановления об обращении взыскания на денежные средства N 70008/18/65023 от 28.04.2018 незаконными. Решением Асиновского городского суда Томской области от 03.10.2018 Левиной Елене Михайловне отказано в удовлетворении исковых требований. 30.11.2018 апелляционным определением Томского областного суда решение Асиновского городского суда Томской области от 03.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 23.01.2019 определением Асиновского городского суда Томской области производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца. 22.02.2019 определением Асиновского городского суда Томской области с Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу Левиной Елены Михайловны взысканы судебные расходы на сумму 20 000 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 12.04.2019 определение Асиновского городского суда Томской области от 22 февраля 2019 оставлено без изменения. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 12.04.2019. Согласно платежному поручению N 65240 от 07.06.2019 денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены на счет Левиной Елены Михайловны. Фактически сумма в размере 20 000 руб., выплаченная Левиной Е.М. является для УФССП России по Томской области убытками, которые возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Шадриной Л.Е.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Муравская Е.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, ответственность которого предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", по которому он отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Полагает, что судом не учтены положения ст. 392 ТК РФ, пп.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.201 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Считает, что поскольку денежные средства в сумме 20000 руб. перечислены на счет Левиной Е.М. 07.06.2019, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шадрина Л.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик Шадрина Л.Е. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Асиновского городского суда от 22.02.2019 удовлетворено заявление Левиной Е.М. о взыскании в ее пользу с УФССП России по Томской области судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением судом административного дела по иску Левиной Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шадриной Людмиле Евгеньевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства N 9158/18/70008-ИП от 16.04.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания денежных средств N 70008/18/65023 от 28.04.2018 незаконными.
Апелляционным определением Томского областного суда от 12.04.2019 определение Асиновского городского суда Томской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.
Платежным поручением от 07.06.2019 УФССП России по Томской области произвело возмещение Левиной Е.М. судебных расходов в размере 20000 руб.
Полагая, что выплаченная Левиной Е.М. сумма является убытками, истец обратился с настоящим иском к ответчику в суд.
Ответчик Шадрина Л.Е. в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд с иском к работнику о взыскании компенсации материального ущерба, следует исчислять с момента обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента вынесения определения Асиновского городского суда Томской области от 22.02.2019 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного срока, поскольку из платежного поручения N 65240 (л.д.12) от 07.06.2019 следует, что УФССП России по Томской области произвело возмещение Левиной Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. по исполнительному листу ФС 023449549 от 13.05.2019, тогда как исковое заявление было направлено УФССП России по Томской области 01.06.2020, что следует из штемпеля на конверте на л.д. 57.
Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе УФССП по Томской области в удовлетворении иска по мотиву пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 21.07.2020 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка