Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года по делу по иску Либуцкас Н. Г. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Либуцкас Н. Г., Либуцкас М. В., Либуцкас Е. В., Либуцкас С. В., Седышевой (Либуцкас) О. В., Либуцкас Д. В., Либуцкас С. В., Стрельниковой (Либуцкас) А. В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Либуцкас Н.Г. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании за ней право пользования квартирой <адрес> с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование исковых требований указано, что совместным решением Администрации и Профсоюзного комитета комбината "Труд" от ДД.ММ.ГГ многодетной семье <ФИО 1> была выделена двухкомнатная <адрес>, общей площадью *** кв.м., что подтверждается письмами ФГКУ Комбинат "Труд" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. До вселения в спорную квартиру семья проживала в <адрес> которую сдали сразу после вселения в спорную квартиру. Другого жилья в собственности, на праве аренды у истца нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По настоящее время Либуцкас Н.Г. оплачивает квартплату, иные платежи за спорную квартиру. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в заключении договора было отказано. При отсутствии договора социального найма жилого помещения у истца отсутствует возможность реализовать свое право на приватизацию квартиры в соответствии с ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к Либуцкас Н.Г., Либуцкас М.В., Либуцкас Е.В., Либуцкас С.В., Либуцкас О.В., Либуцкас Д.В., Либуцкас Сн.В., Либуцкас А.В. о выселении из жилого помещения N <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречных исковых требований указано, что жилое помещение N <адрес> является объектом муниципальной собственности. В соответствии с выпиской из домовой книги в данном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически там проживают ответчики. Решение о предоставлении жилого помещения N <адрес> ответчикам органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался. Ордер, свидетельствующий о предоставлении спорного жилого помещения, также отсутствует. Согласно Положению о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула комитет организует и контролирует содержание муниципального жилищного фонда; ведет учет муниципального жилищного фонда; наделен правом выступать в качестве наймодателя при заключении договоров найма специализированных жилых помещений; обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с требованием о расторжении договора социального найма специализированного жилого помещения, выселении граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда. Следовательно, Комитет имеет право обратиться с иском о выселении граждан из помещений маневренного фонда.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 года исковые требования Либуцкас Н. Г. удовлетворены частично и постановлено:
Признать за Либуцкас Н. Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Либуцкас Н. Г. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Либуцкас Н. Г., Либуцкас М. В., Либуцкас Е. В., Либуцкас С. В., Седышевой (Либуцкас) О. В., Либуцкас Д. В., Либуцкас С. В., Стрельниковой (Либуцкас) А. В. о выселении отказать.
Не согласившись с данным решением, ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования комитета. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение о предоставлении жилого помещения ответчика органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался, ордер, свидетельствующий о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам, также отсутствует, в жилом помещении ни кто не зарегистрирован.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, представитель истца Либуцкас Н.Г. - Часовников Д.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Либуцкас Н.Г. - Часовников Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор в заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
На основании ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <ФИО 1> и Либуцкас Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГ (л.д.9,10).
Либуцкас М.В., Либуцкас Е.В., Либуцкас С.В., Либуцкас (Седышева) О.В., Либуцкас Д.В., Либуцкас С.В., Либуцкас (Стрельникова) А.В. являются детьми <ФИО 1> и Либуцкас Н.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11-17).
В связи с вступлением в брак фамилия Либуцкас О.В. изменена на Седышеву, Либуцкас А.В. на Стрельникову (л.д.93,94).
<ФИО 1> осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ Комбинат "Труд" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ затем с небольшими перерывами до ДД.ММ.ГГ, что следует из трудовой книжки.
Согласно справке ФГКУ Комбинат "Труд" <ФИО 1> состоял в очереди нуждающихся на получение жилья с ДД.ММ.ГГ (л.д.92).
Совместным решением администрации и Профсоюзного комитета комбината "Труд" от ДД.ММ.ГГ многодетной семье <ФИО 1> была выделена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью *** кв.м., что подтверждается письмами ФГКУ Комбинат "Труд" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5,6).
В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц нет, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.52).
Между тем, в спорном жилом помещении фактически с момента вселения в ДД.ММ.ГГ проживали Либуцкас Н.Г., <ФИО 1> и их несовершеннолетние дети Либуцкас М.В., Либуцкас Е.В., Либуцкас С.В., Либуцкас О.В., Либуцкас Д.В., Либуцкас Сн. В., Либуцкас А.В.
По мере взросления дети выехали из спорного жилого помещения, проживают по другим адресам, <ФИО 1> после расторжения брака также выехал из квартиры, имеет иное место жительство.
В настоящее время фактически в квартире проживает Либуцкас Н.Г.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Либуцкас Н.Г. на праве собственности жилых объектов недвижимости.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь *** кв.м, находится в собственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на основании постановления главы администрации города от 21.07.1998 N 1079 "О принятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения комбината "Труд" (л.д.41).
Таким образом, установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи в муниципальную собственность.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования Либуцкас Н.Г., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о выселении отказал.
При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение, ранее предоставленное супругу истца - <ФИО 1> как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, утратило указанный статус, и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем, сделал вывод об удовлетворении исковых требований Либуцкас Н.Г. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований о признании за Либуцкас Н.Г. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула требований о выселении Либуцкас Н.Г., Либуцкас М.В., Либуцкас Е.В., Либуцкас С.В., Седышевой (Либуцкас) О.В., Либуцкас Д.В., Либуцкас Сн. В., Стрельниковой (Либуцкас) А.В., ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом первой инстанции также установлено, что Либуцкас М.В., Либуцкас Е.В., Либуцкас С.В., Седышевой (Либуцкас) О.В., Либуцкас Д.В., Либуцкас Сн. В., Стрельниковой (Либуцкас) А.В. в спорной квартире не проживают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с передачей в муниципальную собственность ведомственного жилья спорная квартира с момента введения в действие ЖК РФ утратила прежний статус, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
На момент введения в действие ЖК РФ ответчики продолжали проживать в спорной квартире, характер правоотношений изменился в силу закона, в связи с чем, доводы апеллятора о временном характере их проживания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из изложенного, отсутствие регистрации в спорной квартире само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Кроме того, при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, принимает во внимание, что истец Либуцкас Н.Г. с ДД.ММ.ГГ, более *** лет, добросовестно пользовалась указанным жилым помещением, постоянно проживая в нем и исполняя обязанности нанимателя, в том числе по внесению соответствующих коммунальных платежей.
В силу положений ст. 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца с членами семьи в жилое помещение в 1986 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в указанный период, в материалах дела не имеется. Со встречным исковым заявлением Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выселении Либуцкас Н.Г. и её детей (которые на настоящий момент являются совершеннолетними и в спорной квартире не проживают) из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения обратился только ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, кроме того, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
