Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Королевой Л.В. к Черемушниковой О.В,, Пивоварову А.В., Пивоварову И.А. о выселении,
установила:
истец Королева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также - спорная квартира, квартира). В данной квартире никто не зарегистрирован. В 2010 году, перед отъездом истца в г. Мегион ХМАО-Югра ответчики попросились на время ее отсутствия временно пожить в вышеуказанной квартире, обещая своевременно оплачивать коммунальные услуги. По возвращению истца ответчики отказались выселяться из квартиры. При этом истцом установлено наличие коммунального долга с 2010 года. Ответчики Черемушникова О.В., Пивоваров А.В. и Пивоваров И.А. не являются членами её (Королевой Л.В.) семьи и не были вселены последней в качестве членов семьи, совместно с истцом не проживали, совместный бюджет и общее хозяйство никогда не велось, родственные связи отсутствуют. Также истец, как собственник указанной квартиры, не заключала с ответчиками никаких договоров, соглашений., в связи с что право проживать в указанной квартире у ответчиков отсутствует. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Королева Л.В. окончательно просила суд обязать Черемушникову О.В., Пивоварова А.В. и Пивоварова И.А. устранить препятствия в пользовании истца (Королевой Л.В.) квартирой, расположенной по адресу: (адрес), путем их выселения, передачи истцу всех экземпляров ключей от указанной квартиры, а также обязать ответчиков вывезти все свои личные вещи, мебель и технику из квартиры.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 исковые требования Королевой Л.В. удовлетворены частично, суд выселил Черемушникову О.В. и Пивоварова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) обязал Черемушникову О.В. и Пивоварова А.В. возвратить все экземпляры ключей от квартиры, вывезти все свои личные вещи, мебель, бытовую технику из квартиры. Суд также взыскал с Черемушниковой О.В. и Пивоварова А.В. солидарно в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 руб..
С решением суд не согласился ответчик Пивоваров А.В., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части его выселения из квартиры и обязании возвратить ключи от спорной квартиры, а также в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Куланчина Л.Р., действующая на основании доверенности, ответчики Черемушникова О.В., Пивоваров А.В. и прокурор. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчиков Пивоварова А.В. и Черемушниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куланчиной Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истцу Королевой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) общей площадью 43,6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности истца зарегистрировано 13.09.2013.
Согласно справке администрации МО Первомайского поссовета Оренбургского района NN от (дата), Королева Л.В. зарегистрирована по месту жительства: (адрес) с (дата) по настоящее время, совместно с ней на регистрированном учете никто не состоит.
Судом установлено, что в настоящее время истец в силу семейных обстоятельств проживает в г. Мегион, что подтверждается справкой *** г. Мегион ХМАО-Югра, из которой следует, что Королева Людмила Викторовна совместно с ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2., (дата) года рождения, ФИО3 (дата) года рождения, ФИО4 (дата) года рождения и ФИО5 (дата) года рождения зарегистрированы и проживают в квартире (адрес)
Согласно справке администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района N N от (дата), фактически по адресу: (адрес) проживают Пивоваров А.В. и Черемушникова О.В..
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, предоставленными суду МУ МВД России "Оренбургское" от 10.12.2019, согласно которым при осуществлении выезда участкового уполномоченного полиции ПП N 6 ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" на адрес: (адрес), в ходе беседы с соседкой из квартиры N N ФИО6 было установлено, что ответчики проживают в квартире N N указанного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Королева Л.В. является собственником спорной квартиры, факт проживания ответчиков Черемушникова О.В. и Пивоварова А.В. в данной квартире в настоящее время без согласия истца нашел свое подтверждение. Данные ответчики членами семьи Королевой Л.В. не являются, соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не имеется, от добровольного освобождения жилого помещения они отказываются, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и выселил ответчиков Черемушникову О.В. и Пивоварова А.В. из квартиры (адрес) а также обязал их возвратить истцу все экземпляры ключей от квартиры вывезти свои вещи из квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Пивоварову И.А., суд указал, что доказательства его проживания в спорной квартире в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Оспаривая законность вынесенного решения, ответчик Пивоваров А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) в то время как суд первой инстанции извещал его по адресу: (адрес) что, по мнению заявителя, свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2020, суд первой инстанции извещал ответчика Пивоварова А.В. путем направления извещений по трем адресам - по адресу: (адрес), по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, дом N 26, квартира N 2, по адресу: (адрес), При этом последние два адреса указываются Пивоваровым А.В. как адреса его места жительства, соответственно, в возражениях на исковое заявление Королевой Л.В. и в его апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции предпринимал надлежащие меры к извещению ответчика по всем известным ему адресам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с изложенным, поскольку ответчик Пивоваров А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2020, по указанным им адресам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, довод жалобы в данной части не влияют на законность принятого решения.
Доводы жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик Пивоваров А.В. находился в лечебном учреждении и не мог присутствовать в судебном заседании, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, что не было соблюдено ответчиком.
При этом ссылки Пивоварова А.В. в своей апелляционной жалобе на его нахождение в лечебных учреждениях в периоды с 09.08.2019 по 25.08.2019, с 22.10.2019 по 13.11.2019 не подтверждают факт невозможности участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 13.01.2020, по итогам которого принято обжалуемое решение, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся с ному толкованию закон и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
