Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Прасоловой В.Б., Ундольской Ю.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.С. к ООО "Правильный формат", ООО "ОктопусНет" ("Альянс Телеком"), АО Рэдком-Интернет, ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности демонтажа рекламных конструкций и оборудования, приведения общедомового имущества в первоначальный вид,
по апелляционной жалобе Г.Е.С.. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Г.Е.С.. - Н.С., судебная коллегия
установила:
Г.Е.С.. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики нарушают его права размещением на жилом доме рекламных конструкций и использованием имущества многоквартирного жилого дома <адрес> для размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи. Просил обязать ООО "Правильный формат" демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, размещенные на общедомовом имуществе указанного жилого дома, заменить стеновые панели лифтовых кабин, имеющие технологические отверстия, произведенные для монтажа рекламных конструкций; обязать ООО "ОктопусНет" демонтировать принадлежащее ему оборудование, размещенное на общедомовом имуществе названного жилого дома, и привести в первоначальный вид поверхности, занимаемые данным оборудованием; обязать АО "Рэдком-Интернет" демонтировать принадлежащее ему оборудование, размещенное на общедомовом имуществе указанного многоквартирного жилого дома и привести в первоначальный вид поверхности, занимаемые данным оборудованием; обязать ПАО "Ростелеком" демонтировать принадлежащее ему оборудование, размещенное на общедомовом имуществе названного жилого дома и привести в первоначальный вид поверхности, занимаемые данным оборудованием.
В судебном заседании Г.Е.С. и его представитель заявленные требования поддержали. Указали, что настоящий иск подан Г.Е.С. как физическим лицом - собственником 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>. Г.Е.С. пояснил, что им в 2012 заключен договор с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг, данный договор действует до настоящего времени. Также пояснил, что он не обсуждал с физическими лицами, заключившими договоры на предоставление телекоммуникационных услуг и услуг связи, необходимость демонтажа оборудования ответчиков. В досудебном порядке с настоящими требованиями к ответчикам не обращался. Сведений об оказании услуг третьим лицам за счет использования ответчиками общего имущества собственников многоквартирного дома у него не имеется. Полагал свои права нарушенными, поскольку он не получает от ответчиков денежных средств, которые причитаются ему как собственнику имущества в многоквартирном доме. Пояснил, что требований о взыскании сумм у него не имеется, расчет недополученных сумм им не производился.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В представленном отзыве на иск ООО "ОктопусНет" указало, что основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммуникационного оборудования) и сооружений (кабельных линий связи) является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. Целью размещения оборудования является предоставление услуг связи абонентам - собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Истцом не представлено доказательств размещения ООО "ОктопусНет" иного оборудования, кроме необходимого для предоставления услуг по договорам, заключенным с абонентами.
В отзыве ПАО "Ростелеком" содержится позиция, аналогичная позиции, изложенной ООО "ОктопусНет". Также указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца.
Из отзыва на исковое заявление, представленного АО "Рэдком-Интернет", следует, что АО "Рэдком-Интернет" передало принадлежащие ему сети связи, расположенные в г. Владивостоке (в том числе и телекоммуникационное оборудование, размещенное в жилом доме <адрес>), компании ООО "Рэдком-Регионы.
Г.Е.С. ознакомившись с отзывом АО "Рэдком-Интернет", отказался заменять ответчика либо привлекать в качестве соответчика ООО "Рэдком-Регионы", оставив первоначальные требования и круг ответчиков без изменений.
Судом постановлено названное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что Г.Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и председателем совета МКД.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО УК "Снеговая падь".
Представленными в дело документами подтверждается, что в многоквартирном доме размещено оборудование для оказания услуг связи.
Так, соглашением о сотрудничестве, достигнутым ООО УК "Снеговая падь" с ЗАО "Рэдком-Интернет" 01.11.2015 и оформленным в письменном виде, закреплено, что управляющая организация предоставляет оператору связи право на размещение на территории указанного многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования и линий связи, необходимых для оказания лицам, проживающим в доме качественных услуг связи (доступ к сети Интернет, телефония, цифровое телевидение).
В дальнейшем, в связи с прекращением деятельности в области оказания услуг связи на территории г. Владивостока ЗАО "Рэдком-Интернет", отказавшись от лицензии на указанный вид деятельности в данном регионе, передало 01.12.2016 по акту приема-передачи все принадлежащие ему сети связи, расположенные в г. Владивостоке, в том числе и телекоммуникационное оборудование, размещенное в жилом доме <адрес>, ООО "Рэдком-Регионы".
Согласно заключенному ООО УК "Снеговая падь" договору N N от 01.08.2015 с оператором связи - ООО "ОктопусНет", оператору предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома для производства строительно-монтажных работ по размещению оборудования и прокладки кабельных линий, установки дополнительных кабель-каналов, а также подключения и эксплуатации телекоммуникационных узлов и линий связи принадлежащих оператору, с целью оказания услуг связи абонентам, проживающим в доме.
Из ответа ПАО "Ростелеком", данного Г.Е.С. следует, что в многоквартирном доме <адрес> расположено оборудование по технологии пассивных оптических сетей.
Не получив ответа от управляющей организации по вопросу использования общего имущества операторами связи, а также рекламным агентством "Правильный формат", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, а также статьями 718, 783 ГК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил наличие между жильцами многоквартирного дома и операторами связи - ООО "ОктопусНет" и ПАО "Ростелеком" договорных отношений по оказанию гражданам услуг связи.
Признав установку телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме необходимой для оказания услуг связи потребителям, и приняв во внимание то, что ЗАО "Редком-Интернет" передал сооружения связи во Владивостоке ООО "Редком-Регионы", который к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, суд посчитал заявленные требования к ПАО "Ростелеком", ООО "ОктопусНет", ПАО "Редком-Интернет" необоснованными.
Оценив доказательства по делу, суд посчитал недоказанным факт размещения в многоквартирном доме рекламы ООО "Правильный формат", в связи с чем требования к данному ответчику также посчитал необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из приведенных норм следует, что использование общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений такого дома.
В связи с этим заключаемые управляющей организацией договоры с операторами связи либо с рекламными и другими организациями, нуждающимися в размещении рекламы, направленные на предоставление таким лицам права использования общего имущества, должны основываться на решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отсутствие решения общего собрания по размещению третьими лицами технического оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома свидетельствует о необоснованности заключенных ООО УК "Снеговая падь" договоров с операторами связи.
Вместе с тем, само по себе выявление данного обстоятельства не позволяет признать заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Несмотря на то, что собственники помещений многоквартирного дома для реализации своих прав по получению услуг связи использовали принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество без принятого общим собранием по данному вопросу решения, такое использование в отсутствие нарушения прав и законных интересов других собственников не может влечь демонтаж оборудования.
Учитывая, что единственной целью размещения ПАО "Ростелеком", ООО "ОктопусНет", ПАО "Редком-Интернет" коммутационного оборудования и кабельных линий связи в многоквартирном доме <адрес> является предоставление услуг связи абонентам данного дома, демонтаж такого оборудования нарушит права самих собственников помещений, к которым требования не предъявлены.
Поскольку нарушение прав истца вызвано неполучением компенсации за использование общего имущества, их восстановление в отсутствие решения общего собрания о безвозмездном пользовании общего имущества возможно путем взыскания с пользователей соразмерной компенсации за данное использование.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного судом решения, принятого в отношении операторов связи.
Так как материалы дела не содержат доказательств использования рекламным агентством ООО "Правильный формат" общего имущества многоквартирного дома, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, также не имеется.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
