Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2388/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Егорова Александра Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Кретиа, г.р.з. ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2019.
В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова Александра Алексеевича неустойку (астрент) в сумме 700 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения Егоровым Александром Алексеевичем отремонтированного транспортного средства Хендай Кретиа, г.р.з. ****.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорова А.А. - Шутова Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. ****; взыскать неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения до момента передачи ему отремонтированного автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска Егоров А.А. указал, что 04.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Крета, г.р.з. ****. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК ****. Виновником ДТП признан Марухян Г.Э., управлявший автомобилем ГАЗ 172412, г.р.з. ****, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК Сервисрезерв" по полису МММ ****. Убыток был зарегистрирован. Ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Лаукарт Т.В., куда истцом было представлено транспортное средство, однако ремонт транспортного средства до настоящего времени не организован.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Лаукарт Т.В. (л.д. 115).
Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца является практически новым, 2019 года выпуска, стоимость его ремонта составляет около 200 000 руб., но документально это подтвердить не может. Страховая компания в одностороннем порядке отказала в ремонте, выплатила денежные средства на реквизиты для выплаты УТС и неустойки, которые истец вернул ответчику. Автомобиль значительно поврежден, в таком виде эксплуатируется с июня 2019 года. Ремонтировать его истец не имеет возможности. Просил не снижать неустойку. Если взыскивать астрент с 31-ого дня после вступления в законную силу решения, она не будет соответствовать своим целям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что первоначально истцу было выдано направление на ремонт, впоследствии оно отозвано, так как в адрес страховой компании поступило письмо о невозможности проведения ремонта ввиду несогласия потерпевшего на увеличение сроков ремонта. В связи с чем, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является надлежащим исполнением обязательств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, присудить астрент с 31-ого дня после вступления решения в законную силу.
Третье лицо ИП Лаукарт Т.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Марухян Г.Э., АНО "СОДФУ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2020 исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.03.2020 (л.д. 167).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на не применение судом закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении о страховой выплате Егоров А.А. просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Лаукарт Т.В., у которой отсутствовала возможность отремонтировать поврежденный автомобиль истца в установленные законом сроки. У страховщика не было согласия потерпевшего на замену СТОА, а также на увеличение срока ремонта, поэтому возмещение вреда, причиненного транспортному средству, произведено в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Егоров А.А., третьи лица Марухян Г.Э., АНО "СОДФУ", ИП Лаукарт Т.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммы, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. ****, принадлежащее и под управлением Егорова А.А., и автомобиля ГАЗ 172412, г.р.з. ****, под управлением Марухян Г.Э. (л.д. 28-31), в результате которого транспортное средство, принадлежащее Егорову А.А., марки Хендэ Крета, г.р.з. ****, получило технические повреждения.
Гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК **** (л.д. 10), ответственность Марухян Г.Э. на момент ДТП застрахована в ООО "СК Сервсисрезерв".
19.06.2019 Егоров А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72).
25.06.2019 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в лице ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра **** (л.д. 81-82).
Заявленный истцом случай признан страховым, письмом от 01.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Егорова А.А. направление на технический ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. (л.д. 88,89).
Из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 69-70) следует, что 30.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отозвало выданное ранее направление в связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки невозможен, а потерпевший отказался увеличить сроки по организации восстановительного ремонта, что подтверждается электронной перепиской от 28.08.2019 (л.д. 131).
09.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Егорову А.А. сумму в размере 144981,25 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта - 124200 руб., утрата товарной стоимости - 20781,25 руб., что подтверждается платежным поручением **** (л.д. 95).
12.09.2019 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить его требование об организации ремонта транспортного средства (л.д. 96).
Письмом от 21.09.2019 в ответ на претензию ответчик сообщил, что страховщиком создан страховой акт **** и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. Также указано, что страховой компанией в полном объеме выполнены все обязательства в связи с чем, основания для выплаты неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 97).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.11.2019 в удовлетворении требований Егорова А.А. об обязать ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, возместить почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2649 руб., отказано. Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 13-15).
18.03.2020 Егоров А.А. вернул ответчику денежные средства в сумме 124 200 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 8611/259 от 18.03.2020 (л.д. 129).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона об ОСАГО, пункт 1 статьи 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт наступления страхового случая, а также факт не исполнения страховой компанией до настоящего времени обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и понуждении ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок до 30 рабочих дней, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что между Егоровым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, а ИП Лаукарт Т.В. отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об обязании ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам Закона об ОСАГО. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на предоставление поврежденного транспортного средства на выбранную им СТОА ИП Лаукарт Т.В. и не соблюдении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Как следует из материалов дела, Егоров А.А. в заявлении от 19.06.2019 просил об урегулировании страхового события путем организации восстановительного ремонта на конкретной СТОА - ИП Лаукарт Т.В., в котором также указал о своем несогласии на увеличение срока ремонта (л.д. 72).
По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было направлено сообщение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ИП Лаукарт Т.В. с приложением направления на ремонт, которое впоследствии страховой компанией было отозвано ввиду сообщения СТОА о невозможности соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней), что подтверждается электронной перепиской от 28.08.2019. Также из данной переписки следует, что доверенное лицо Егорова А.А. - К. заявил о несогласии с увеличением сроков восстановительного ремонта, отказался подписывать направление и дополнительное соглашение о возможности увеличения указанных сроков (л.д. 131).
При обращении с настоящим иском в суд истец не представил достоверных данных о том, что им было выражено письменное согласие на выдачу направления на СТОА - ИП Лаукарт Т.В. при несоответствии данной СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным абз. 2 пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, согласие на увеличение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховой компании 12.09.2020, из которой следует, что Егоров А.А. не согласен с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, реквизиты счета предоставил для перечисления утраты товарной стоимости автомобиля, а срок проведения восстановительного ремонта не имеет для него значения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена до направления истцом претензионного требования, а именно - 09.09.2019, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имелось.
Страховщик при наступлении страхового случая в установленные сроки исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. Доводы стороны истца о том, что транспортное средство было предоставлено на выбранную им СТОА ИП Лаукарт Т.В., но ремонт до настоящего времени не произведен, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт.
Истец, в свою очередь, вопрос со страховщиком о ремонте автомобиля на СТОА не урегулировал. Фактически Егоров А.А. в одностороннем порядке отказался от требований к страховщику о надлежащей организации возмещения вреда в натуре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что и было своевременно осуществлено ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях страховщика нарушений прав истца и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 - ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.03.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Егорова Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
