Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Киладзе И.Т. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "МКС" к Киладзе И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридический центр "МКС" обратилось в суд с иском к Киладзе И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 9 ноября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Киладзе И.Т. заключен кредитный договор N на сумму 289395 рублей под 24,9% годовых сроком на 24 месяца.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 12 декабря 2017 года ООО "Сетелем Банк" передало ООО "Юридический центр "МКС" права требования к ответчику в размере 437517 рублей, из которых сумма основного долга - 228877 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 11383 рубля 12 копеек, неустойка - 197256 рублей 48 копеек.
Истец просил взыскать с Киладзе И.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 437517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7575 рублей, убытки, связанные с подготовкой и подачей иска в суд - 3167 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Юридический центр "МКС", ответчик Киладзе И.Т., представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" участия не принимали. Представитель ответчика Гашымова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Киладзе И.Т. в пользу ООО "Юридический центр "МКС" взысканы основной долг в размере 196185 рублей 84 копеек, просроченные проценты в размере 11383 рублей 12 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 рублей 27 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Киладзе И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что договор цессии между банком и истцом является незаключенным, поскольку суду не представлены подлинники документов, подтверждающих переход прав и обязанностей по кредитному договору. Экземпляр кредитного договора, выданного ответчику, не тождественен представленной истцом копии договора в части подписи заемщика о согласии на уступку прав третьим лицам. Указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Юридический центр "МКС", ответчик Киладзе И.Т., ее представитель Гашымова И.С., представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2014 года между ООО "Сетелем банк" и Киладзе И.Т. заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 289395 рублей под 24,9% годовых сроком на 24 месяца.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
12 декабря 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юридический центр "МКС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. Предметом договора является передача ООО "Сетелем Банк" права требования ООО "Юридический центр "МКС" к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.
Из приложения N к договору цессии следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) N от 12 декабря 2017 года цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования по кредитному договору N от 9 ноября 2014 года, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Киладзе И.Т., общая сумма уступаемых прав - 437517 рублей, из которых сумма основного долга - 228877 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 11383 рубля 12 копеек, неустойка - 197256 рублей 48 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив заявленный ответчиком срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Юридический центр "МКС" за период с 7 сентября 2015 года, снизив подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, полагая расчет суда арифметически неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, пунктом 6 кредитного договора N от 9 ноября 2014 года и графиком платежей предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2015 года ООО "Сетелем Банк" подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Киладзе И.Т. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен мировым судьей 21 июня 2016 года (л.д. 61-62).
Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 7 месяцев 29 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности правопреемник банка - ООО "Юридический центр "МКС" обратилось в суд 15 февраля 2019 года (л.д. 22), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 16 июня 2015 года.
Согласно представленному графику платежей (л.д. 105) за период с 7 июля 2015 года по 18 июня 2018 года сумма основного долга Киладзе И.Т. составила 218388 рублей 31 копейка, сумма процентов за пользование кредитом - 42773 рубля 92 копейки.
Вместе с тем ООО "Юридический центр "МКС" предъявлены исковые требования о взыскании процентов в размере 11383 рублей 12 копеек.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера основного долга, определив к взысканию 218388 рублей 31 копейку.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Киладзе И.Т. в пользу ООО "Юридический центр "МКС" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7470 рублей 28 копеек.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора цессии не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, являющихся основанием для отмены решения суда, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору уступки прав требований (цессии) N 15 от 12 декабря 2017 года, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент (ООО "Сетелем Банк") передает, а цессионарий (ООО "Юридический центр "МКС") принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.
Из акта приема-передачи прав от 12 декабря 2017 года следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N 04003107821, заключенному с Киладзе И.Т. 9 ноября 2014 года, составляет 437517 рублей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая договор уступки права требования, ответчик не представила каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов уступкой права требования.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непредставлении истцом подлинников документов, приложенных к иску, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, сомнений не вызывают. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком к материалам дела не приобщены.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
Представленные истцом в материалы дела копии документов заверены надлежащим лицом, в материалах дела имеется доверенность, уполномочивающая Мещерякову С.В. заверять своей подписью верность копий документов, расписываться от имени общества (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Отсутствие подписи в пункте 13 экземпляра кредитного договора, представленного ответчиком, не свидетельствует о его незаключенности и несогласовании условия об уступке права требования, поскольку противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Принадлежность заемщику подписи в пункте 13 экземпляра кредитного договора, приложенного к исковому заявлению ООО "Юридический центр "МКС", Киладзе И.Т. не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, права на обращение в суд, ошибочен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку полномочия представителя Мещеряковой С.В., подписавшей исковое заявление от имени истца, оформлены надлежащим образом, что подтверждается приложенной к иску доверенностью (л.д. 21).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2019 года изменить в части размера основного долга и государственной пошлины.
Взыскать с Киладзе И.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "МКС" сумму основного долга в размере 218388 (двести восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 28 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
