Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2388/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе и дополнению к жалобе Муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 года, которым гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" к Баженову А. В. о возмещении материального вреда передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее - МУП "ВТЭС") обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Баженову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира по месту жительства ответчика Баженова А.В.
В судебном заседании представитель истца МУП "ВТЭС" Артемьева К.И., ответчик Баженов А.В. и его представитель по доверенности Васильев М.В. не возражали против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнению к ней МУП "ВТЭС" просит отменить определение суда как незаконное, поскольку Баженов А.В. работал в МУП "ВТЭС", которое расположено по адресу: ****. Его рабочее место располагалось на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в суд по месту исполнения трудового договора и подлежит рассмотрению в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в Октябрьском районном суде г. Владимира.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из ст. 28 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Из материалов дела следует, что местом жительства Баженова А.В. является адрес: ****.
В исковым заявлением к Баженову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, МУП "ВТЭС" обратилось в Октябрьский суд г. Владимира, сославшись на п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
Однако трудовой договор с указанием места его исполнения, заключенный между МУП "ВТЭС" и Баженовым А.В., на момент рассмотрения поставленного судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (трудового договора) в порядке ст. 169 ГПК РФ представителем истца МУП "ВТЭС" Артемьевой К.И. не заявлено.
При этом в судебном заседании 17 апреля 2019 года представитель истца МУП "ВТЭС" Артемьева К.И. не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира, то есть, по месту жительства ответчика Баженова А.В. (л.д. 23-24).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Баженова А.В., которое относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела документам, основаны на требованиях закона.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней, а также приложенный к жалобе трудовой договор, заключенный между МУП "ВТЭС" и Баженовым А.В., где указан адрес места исполнения трудового договора, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира (л.д. 38-42), не могут быть приняты во внимание. Данный договор не был предметом исследования суда первой инстанции и был приложен только к дополнению к апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
