Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального Государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Морозовой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара Трейд" о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,
с Общества с ограниченной ответственностью "Ниагара Трейд" в пользу Морозовой Т. М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 372 876,71 руб., из которых:
- сумма основного долга по договору займа от 28 марта 2014 года в размере 1 000 000 руб.,
- проценты за пользование суммой займа за период с 28 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 372 876, 71 руб.,
обращено взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Ниагара Трейд", путем продажи с публичных торгов,
определена начальная продажная цена товара 1 200 000 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью "Ниагара Трейд" в пользу Морозовой Т. М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 064,38 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Т.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара Трейд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ниагара Трейд, Общество) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2014 года между Морозовой Т.М. (займодавец) и ООО "Ниагара Трейд" (заемщик) заключен договор процентного займа N, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 11% годовых от суммы займа, на срок до 28 марта 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в установленный договором срок.
Сумма займа передана Морозовой Т.М. заемщику ООО "Ниагара Трейд" 28 марта 2014 года.
28 марта 2014 года между ООО "Ниагара Трейд" (залогодатель) и Морозовой Т.М. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) N03/14, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору займа N03/14 от 28 марта 2014 года, залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 200 000 руб.
28 марта 2016 года дополнительным соглашением N1 к договору процентного займа N от 28 марта 2014 года стороны продлили срок возврата займа до 31 декабря 2016 года, увеличили размер процентов за пользование займом до 20% годовых, которые подлежат начислению с 28 марта 2016 года.
Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. По состоянию на 01 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 1 482 328,76 руб., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 482 328,76 руб.
Истец просила взыскать с ответчика ООО "Ниагара Трейд" задолженность по договору процентного займа N от 28 марта 2014 года в общей сумме 1 482 328,76 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 482 328,76 руб. - проценты за пользование займом; обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 28 марта 2014 года транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО "Ниагара Трейд", определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 1 200 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб.
В судебном заседании представитель истца Морозовой Т.М. - Шаляпин А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Морозова Т.М., ответчик ООО "Ниагара Трейд", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик о причинах неявки представителя суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное заочное решение.
От лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального Государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заочным решением существенно нарушены права и интересы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое не было привлечено к участию в деле.
30 августа 2016 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-27854/2016 удовлетворены исковые требования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании денежных средств в сумме 2 811 528 руб. 05 декабря 2016 года в отношении ООО "Ниагара Трейд" возбуждено исполнительное производство N-ИП и применены меры принудительного исполнения.
В ходе совершения исполнительно-розыскных мероприятий по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N от 06 октября 2016 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-27854/2016 установлено наличие имущества ООО "Ниагара Трейд" - легкового автомобиля марки <данные изъяты>. На указанный автомобиль был наложен арест, имущество принято на ответственное хранение Первомайским РОСП г.Ижевска. Указанные мероприятия служат законным грантом удовлетворения требований кредитора ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Обстоятельства о притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль и наличии исполнительного производства в отношении ООО "Ниагара Трейд" судом не выяснялись, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к участию в деле не привлекалось, в связи с чем не имело возможности заявить о мнимости договора займа, обеспеченного залогом, в защиту своих интересов. Считает, что договор займа с обеспечением залогом является мнимой сделкой, заключенной для вида, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства (статья 170 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом не полно, принятое судом решение затрагивает права и законные интересы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеокоференцсвязи представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Бакина И.И., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Истец Морозова Т.М., ответчик ООО "Ниагара Трейд", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, то есть лишен ли он права, ограничен ли в правах, наделен ли он правами и (или) возложены ли на него обязанности.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора явилось взыскание задолженности по договору процентного займа N от 28 марта 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 марта 2016 года, а также обращение взыскания на предмет залога, в соответствии с договором залога от 28 марта 2014 года - на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО "Ниагара Трейд"
В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что обращением взыскания на заложенный автомобиль нарушены права ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поскольку на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года.
Вместе с тем, из содержания приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что 05 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Ниагара Трейд" на основании исполнительного листа N от 06 октября 2016 года, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N о взыскании с ООО "Ниагара Трейд" в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в размере 2 811 528 руб.
09 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является возврат по акту приема-передачи нежилых помещений в отношении должника ООО "Ниагара Трейд" в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
06 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, объявлен розыск транспортного средства автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, г/н N.
14 сентября 2017 года автомобиль арестован по акту описи в рамках исполнительного производства N-ИП.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (02 июня 2017 года) арест на спорный автомобиль наложен не был, доказательств, наличия ареста на данный автомобиль до принятия судом обжалуемого решения заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия отмечает, что существует иной способ защиты интересов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оспаривание сделки.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Бакиной И.И., заявитель полагает спорные договоры - договор процентного займа N от 28 марта 2014 года и договор залога транспортного средства N от 28 марта 2014 года мнимыми сделками и намерен оспаривать их по указанному основанию, вместе с тем с таким иском заявитель в суд не обращался, тогда как принятое по заявлению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России решение может явиться основанием для пересмотра обжалуемого заявителем заочного решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года в порядке статьи 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222, и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по вышеуказанному делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Федерального Государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Матушкина Н.В.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
