Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2388/2019
Судья Иванова С.А. Дело N2-233/33-2388
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Никитина В.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019г. гражданское дело по иску КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Никитину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Степанова Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Оськина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Никитину В.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска Кооператив указал, что 13 июня 2007г. заключил с пайщиком Никитиным В.С. договор займа денежных средств <...> на сумму 700000 рублей сроком на 12 месяцев под 35% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 700000 рублей, проценты в сумме 2878411 рублей, неустойку в сумме 1647014 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литинский В.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019г. исковые требования КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Никитина В.С. в пользу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" невозвращенную сумму займа в размере 700000 рублей и проценты за пользование займом в размере 693535 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15167 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных представителем Степановым Л.В., Никитин В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о наличии у него обязательства по возврату денежных средств на основании имеющегося в деле расходного кассового ордера от 13 июня 2007г. на сумму 700000 рублей, поскольку сам по себе данный документ не подтверждает возникновение заемных правоотношений. Полагает, что, взыскав с ответчика проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ, суд вышел за пределы исковых требований. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, ссылается также на недействительность договора займа ввиду несоблюдения простой письменной формы такого договора.
В заседание суда апелляционной инстанции Никитин В.С. и Литинский В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании невозвращенной суммы займа, суд посчитал установленным факт заключения 13 июня 2007г. между истцом и ответчиком договора займа, по условиям которого Кооператив предоставил Никитину В.С. заем в сумме 700000 рублей, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа.
Такой вывод является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив ссылался на неисполнение Никитиным В.С. обязательств по договору займа <...> от 13 июня 2007г., однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, указанный договор Никитин В.С. не подписывал.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду указанный выше расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении Никитиным В.С. 700000 рублей в качестве кредита.
Однако указанным ордером не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту.
Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере договора займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Кооперативом и Никитиным В.С. материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование займом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.
Также представленной выпиской по счету не подтверждается наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы оснований иска, применив при расчете подлежащих уплате процентов положения ст.809 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку именно суд должен установить характер спорных правоотношений и применить закон, подлежащий применению.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу прямого указания п.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование займом было заявлено истцом, который просил взыскать эти проценты в сумме 2878411 рублей.
Установив, что данное требование является обоснованным, суд правомерно удовлетворил его в сумме, не превышающей заявленной истцом при подаче иска.
Ссылки ответчика на недействительность договора займа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Заявление Никитина В.С. о недействительности договора займа обосновано несоблюдением его сторонами простой письменной формы договора.
В силу п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Действительно, на момент заключения сторонами договора займа действовал Федеральный закон от 07 августа 2001г. N117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", согласно п.2 ст.17 которого передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
Однако из материалов дела следует, что на момент заключения договора Никитин В.С. являлся не только пайщиком Кооператива, но и его директором, который в силу п.5 ст.26 названного выше закона является лицом, действующим от имени Кооператива, через которое последний приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности.
Таким образом, заявляя о недействительности договора займа, Никитин В.С. ссылается на собственные неправомерные действия при заключении договора, выразившиеся в несоблюдении предусмотренной законом простой письменной формы договора.
В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование недействительности договора, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а соответствующее заявление направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства, учитывая также, что на указанные обстоятельства Никитин В.С. сослался лишь в суде апелляционной инстанции, его заявление о недействительности договора займа не соответствует требованиям добросовестности.
В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, допущенные самим Никитиным В.С. нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по его заявлению.
Более того, денежные средства, полученные Никитиным В.С. в виде займа по недействительной сделке, являются для него неосновательным обогащением и на основании ч.2 ст.167, ст.ст.1103 и 1107 ГК РФ подлежат возврату с уплатой процентов за пользование ответчиком денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет.
Согласно п.1 ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2018г. Кооператив направил Никитину В.С. требование о возврате займа, которое последним исполнено не было. До настоящего времени заемные средства Никитиным В.С. Кооперативу не возвращены.
Поскольку достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих согласование сторонами условия договора о сроке возврата займа, сторонами суду не предоставлено, суд обоснованно применил положения п.1 ст.810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, учитывая недобросовестность действий Никитина В.С. при заключении договора займа, в данном случае подлежит применению разъяснение, данное в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, в случае, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
