Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Ольги Александровны к ООО "РостИнвестСтрой" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РостИнвестСтрой" в пользу Ситниковой Ольги Александровны ущерб в сумме 63950 руб., расходы по проведению экспертизы - 9000 руб., почтовые расходы - 552,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с 000 "РостИнвестСтрой" в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 388 руб. 50 коп.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Ситникова О.А. просит взыскать с ООО "РостИнвестСтрой" в счет возмещения ущерба 95930 руб., расходы по проведению экспертизы - 9000 руб., расходы по отправлению телеграммы - 552,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб.
Иск обосновала тем, что 10 ноября 2018 г. возле <...> в результате выполнения строительных работ, работниками ответчика ООО "РостИнвестСтрой" засыпан песком металлический гараж, принадлежащий ей и повреждено транспортное средство "Тойота Лэнд Круизер 100", <...>, находящееся в данном гараже. Ей причинен материальный ущерб в указанном размере, который добровольно виновным лицом не возмещен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО "УдаСтройИнвест"
В судебном заседании истец Ситникова О.А., ее представитель по устному заявлению Хаптаев А.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "РостИнвестСтрой" Линдун О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против иска. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения прав, принадлежности имущества. Расписка о приобретении гаража не содержит индивидуальных признаков гаража - цвет, размер. Не отрицала факт того, что гараж был засыпан песком при проведении строительных работ. Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ на гаражных боксах, находящихся в районе строительства размещены объявления об их переносе с зоны производства строительных работ, но истец, являясь собственником имущества, не предприняла мер по сохранности своего имущества, не убрала с места проведения строительства гаражный бокс.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчик осуществляет деятельность в области строительства, связанную с повышенной опасностью для окружающих. В данном случае, наличие вины ответчика юридического значения не имеет, данное лицо несет ответственность за любой причиненный вред. Истец видела объявление на гараже о его переносе, однако гараж в зоне строительных работ не находился. В компетентные органы за разъяснением о том является ее гараж помехой в проведении данных работ, не обращалась. Не усматривает грубой неосторожности в своих действиях, она по своему усмотрению передвигала гараж, устно интересовалась у работников ответчика, мешает ли гараж или нет, т.е. предпринимала необходимые меры для сохранности имущества. Суд безосновательно снизил размер ущерба на треть.
В суде апелляционной инстанции истец Ситникова О.А., ее представитель по устному ходатайству Хаптаев Р.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Линдун О.Н. по доверенности возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что готовы возместить материальный ущерб истцу на основании решения суда, которое ими не оспорено.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ото лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, целесообразность понесенных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 г. между ООО "Удастройинвест" и ООО "РостИнвестСтрой" заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке внешнеплощадочных, внутриплощадочных и магистральных сетей водопровода, канализации, отопления. Указанные работы выполняются на объекте Заказчика "Комплексная застройка 104 микрорайона в юго-западной части Октябрьского района г. Улан-Удэ".
10 ноября 2018 г. возле дома <...> в ходе проведения земляных работ рабочими ООО "РостИивестСтрой", засыпан металлический гараж, в котором находился автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 100", <...> выпуска, чем причинен материальный ущерб истцу Ситниковой О.А. в размере 95930 руб. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие правовых оснований для размещения гаража на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, правового значения в данном случае не имеет. Учитывая степень вины потерпевшей, суд уменьшил размер взыскиваемого ущерба на треть.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального и процессуального права.
Ответчиком решение не обжаловано, доводы жалобы истца сводятся к несогласию с уменьшением взысканного размера ущерба на треть.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец, являясь владельцем автомобиля и металлического гаража, помимо бремени содержания своего имущества, несет риск случайной гибели или случайного повреждения данного имущества. Ситникова О.А. при должной внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможность повреждения принадлежащего ей имущества в ходе проведения строительных работ, поскольку перед проведением строительных работ в 105 мкрн. г.Улан-Удэ администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ на металлических гаражах, расположенных в зоне проведения данных работ, размещены объявления, содержащие просьбу об их переносе с зоны производства строительных работ. Истцу было известно о проводимых строительных работах, более того, она не оспаривала наличие объявления на ее гараже и утверждала о том, что переносила свой гараж на безопасное, по ее мнению, расстояние. Из доводов жалобы следует, что в компетентные органы за разъяснением о том является ли ее гараж помехой в проведении данных работ, она не обращалась.
Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при уменьшении размера взыскиваемого ущерба, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, как противоречащие нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец устно интересовалась у работников ООО "РостИнвестСтрой", мешает ли ее гараж строительным работам, объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Более того, у собственника имущества Ситниковой О.А. при должном осуществлении правомочий собственника имелась реальная возможность осуществить самовывоз гаража и автомобиля за счет своих средств с самовольно занятого земельного участка.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
