Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуниной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский офтальмологический центр высоких технологий "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Алтуниной Е.М. по доверенности Гальчанской Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 года, которым Алтуниной Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтунина Е.М. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Курска к ООО МОЦВТ "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания возмездных медицинских услуг и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от <данные изъяты> ответчиком ей была проведена лазерная операция по <данные изъяты>, за что ею было оплачено 42000 руб. В послеоперационный период у нее возникли дискомфорт <данные изъяты>. При обращении к окулисту ОБУЗ "<данные изъяты>" был установлен диагноз: "<данные изъяты>, назначено лечение. Полагает, что вследствие халатности сотрудников МОЦВТ "<данные изъяты>" при проведении операции ей был причинен <данные изъяты> что, по ее мнению, основанному на п. 25 Правил определения тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007, следует расценивать как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068, 1085 ГК РФ, увеличив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика все понесенные расходы в связи с операцией и лечением: 42 000 руб. по договору от <данные изъяты>; 600 руб. по договору от <данные изъяты>; 1200 руб. по чекам от <данные изъяты> и <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги и причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб.; убытки, связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой платных медицинских услуг и проездом на лечение в размере 31 250,97 руб.; неустойку в размере 43 800 руб. в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца как потребителя услуги; штраф в размере 184 425,48 руб. в связи с неисполнением требований истца как потребителя услуги о возврате денежных средств в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Алтунина Е.М. и её представитель Гальчанская Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО МОЦВТ "<данные изъяты>" по доверенности Попова Я.С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО "<данные изъяты>" по доверенности Буренок Т.Ф. иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Прокурор Лапшина И.А. полагала, что основания для удовлетворения иска Алтуниной Е.М. отсутствуют.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алтуниной Е.М.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гальчанская Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представителем ответчика, представителем третьего лица и прокурором на апелляционную жалобу истца поданы возражения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Алтунина Е.М. и её представитель Фролов А.О. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.
Представители ответчика ООО МОЦВТ "<данные изъяты>" Попова Я.С., третьего лица СПАО "<данные изъяты>" Буренок Т.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений ответчика, третьего лица и прокурора, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Истцом Алтуниной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский офтальмологический центр высоких технологий "<данные изъяты>" предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Алтунина Е.М. обратилась в ООО МОЦВТ "<данные изъяты>", осуществляющий медицинскую деятельность при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях дневного стационара по офтальмалогии в соответствии с лицензией <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Комитетом здравоохранения <данные изъяты> области, с жалобами на <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО МОЦВТ "<данные изъяты>" и Алтуниной Е.М. был заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого на основании медицинских показаний, а также желания пациента Алтуниной Е.М., исполнитель ООО МОЦВТ "<данные изъяты>" в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, обязался оказать пациенту платные медицинские услуги - первичное обследование (диагностика с консультацией врача), стоимостью 1200 руб., а пациент принял на себя обязательства оплатить полученные услуги.
В соответствии с условиями указанного договора Алтуниной Е.М. было проведено первичное офтальмологическое обследование, а именно: рефрактометрия, пневмотонометрия, биомикроскопия, визометрия с коррекцией, офтальмоскопия, консультация врача. По результатам консультации и проведенных исследований установлен диагноз: "<данные изъяты>". Алтунина Е.М. была проконсультирована по вопросу проведения лазерной рефракционной хирургии и выразила желание к проведению хирургической коррекции <данные изъяты> в сентябре <данные изъяты> года.
<данные изъяты> Алтунина Е.М. повторно обратилась в ООО МОЦВТ "<данные изъяты>" с целью проведения рефракционной хирургии (<данные изъяты>). С ней был заключен договор оказания платных медицинских услуг, предметом которого являлось проведение дообследования на рефракционную операцию (стоимость услуги 600 руб.), по результатам которого противопоказания для проведения операции <данные изъяты> установлены не были.
<данные изъяты> между ООО МОЦВТ "<данные изъяты>" и Алтуниной Е.М. был заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиями которого на основании медицинских показаний, а также желания пациента, исполнитель (ООО МОЦВТ "<данные изъяты>") обязан оказать платную медицинскую услугу: <данные изъяты> (2 <данные изъяты>) (ФРК по медицинским показаниям) <данные изъяты>, а пациент (Алтунина Е.М.) оплатить услуги в порядке и на условиях договора в размере 42 000 руб.
В день заключения договора <данные изъяты> в амбулаторных условиях Алтуниной Е.М., оплатившей медицинскую услугу, проведено оперативное лечение <данные изъяты> под местной анестезией, проведенное без осложнений. В дальнейшем проводились плановые осмотры <данные изъяты>.
По результатам планового осмотра рекомендована консультация лазерного хирурга для решения вопроса о проведении операции "<данные изъяты>.
<данные изъяты> Алтунина Е.М. была осмотрена лазерным хирургом, который пришел к заключению о возможности докоррекции <данные изъяты>.
<данные изъяты> проведено дообследование к рефракционной хирургии, не выявившее противопоказаний для проведения операции "<данные изъяты> 2 этап <данные изъяты>, у пациента получено информированное добровольное согласие на проведение оперативного лечения <данные изъяты>.
<данные изъяты> Алтуниной Е.М. в амбулаторных условиях проведено оперативное лечение <данные изъяты> - второй этап под местной анестезией. Течение операции и раннего послеоперационного периода проходило без осложнений. При проведении осмотров <данные изъяты> года установлена острота зрения: <данные изъяты> жалобы не зафиксированы.
При осмотре <данные изъяты> при остроте зрения: <данные изъяты> Алтуниной Е.М. высказаны жалобы на резкую болезненность, ухудшение зрения левого глаза; установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.
Кроме того, из медицинской документации ОБУЗ "<данные изъяты>" также следует, что Алтунина Е.М. 26.04.2018 и 03.05.2018 обращалась на амбулаторный прием и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>), даны рекомендации по лечению.
Также из представленной медицинской документации ФГАУ "<данные изъяты> следует, что в период 14.05.2018 по 24.05.2018 Алтунина Е.М. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении здравоохранения, куда обратилась с жалобами на воспаление левого глаза после операции <данные изъяты>, "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Подострая форма. Состояние после <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
С учетом изложенных обстоятельств, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что после проведенного ответчиком лечения в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг ожидаемый результат лечения достигнут не был, поскольку после операции и длительного лечения, <данные изъяты>, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге. При этом <данные изъяты>, постоянно присутствует <данные изъяты>. Согласно рекомендациям, данным ей специалистами <данные изъяты>, для восстановления нормального состояния <данные изъяты> необходимо проведение хирургической операции. Поэтому полагает, что ответчиком причинен вред ее здоровью в результате некачественно оказанной услуги.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.
Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.
При этом истец должна доказать факт повреждения здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.
Из экспертного заключения N <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что медицинская помощь Алтуниной Е.М. в ООО МОЦВТ "<данные изъяты>" оказывалась своевременно, правильно и в полном объеме, за время лечения у Алтуниной Е.М. достигнут положительный результат (<данные изъяты>.
На основании проведенного обследования и правильно установленного диагноза истцу было предложено правильное лечение - <данные изъяты>, заключающаяся в коррекции зрения при помощи эксимерного лазера (<данные изъяты>), выполняемая в два этапа. На основании проведенных обследований, с согласия Алтуниной Е.М., операции <данные изъяты> обоих этапов были проведены специалистами ответчика технически правильно. В после операционном периоде признаков кератоконъюктивита или иных воспалительных состояний у Алтуниной Е.М. не было. При появлении жалоб на резкую болезненность и ухудшение <данные изъяты> с 19.03.2018 Алтуниной Е.М своевременно и правильно проводились диагностические и лечебные мероприятия: регулярные осмотры <данные изъяты>, консультации различных специалистов (хирурга, стоматолога, иммунолога), медикаментозная терапия, лабораторные и инструментальные методы исследования (биохимический анализ крови, анализ крови на специфические глазные инфекции, рентгенография орбит и пазух носа, магнитно-резонансная томография основной и решетчатой пазух). В условиях проводимого лечения у Алтуниной Е.М. отмечалась положительная динамика, <данные изъяты>.
Комиссией экспертов отмечено, что оперативное лечение Алтуниной Е.М. проводилось в амбулаторных условиях, так как коррекция <данные изъяты> проводится в режиме "одного дня", без госпитализации. Поэтому через 2 часа после проведенной операции Алтунина Е.М. была отпущена домой с рекомендациями по применению назначенных лекарственных препаратов, графиком последующих посещений <данные изъяты> для проверки <данные изъяты> а также рекомендациями по охранительному режиму.
Наиболее вероятными причинами возникновения <данные изъяты> у Алтуниной Е.М. могли быть: травматизация <данные изъяты> или инфекционный агент (бактериальная или вирусная инфекция, передающаяся контактным или бытовым способом, а также воздушно-капельным путем), или их сочетание. Однако установить достоверно причину возникновения у Алтуниной Е.М. кератоконъюнктивита с <данные изъяты> не представляется возможным.
Признаки воспаления у Алтуниной Е.М. возникли спустя 15 дней после проведенной операции <данные изъяты>, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации:
С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что кератоконъюнктивит с <данные изъяты>, развившийся у Алтуниной Е.М. спустя 15 дней после проведения <данные изъяты> II этап (<данные изъяты>), не связан с проведенным оперативным вмешательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, сведениях, содержащихся в представленных медицинских документах, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Судом для производства экспертизы была истребована медицинская документация в отношении истца, как у ответчика, так и из других лечебных учреждений, оказывавших Алтуниной Е.М. медицинскую помощь. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.
Оснований не доверять указанному выводу экспертов судебная коллегия не находит, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, истицей не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии экспертного заключения в качестве доказательства, являются несостоятельными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а также факт наличия причинно-следственной связи между оказанными истцу услугами и последующим ухудшением состояния её здоровья, своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алтуниной Е.М. по доверенности Гальчанской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
