Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2388/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Козыревой М.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева Анатолия Петровича, действующего в лице представителя Ольховой В.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Медведева Анатолия Петровича к Алибекову Абу Бакр Гусейновичу, Сычеву Юрию Владимировичу о признании недействительными договоров, применении недействительности сделок, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Медведева А.П. и его представителя Ольховой В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене; исследовав новые доказательства, судебная коллегия
установила:
Медведев А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), Алибекову А.Б.Г., Сычеву Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 17 ноября 2015 года N 1-38309 истцу принадлежит квартира, площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <.......>, однако весной 2018 года ему стало известно о том, что собственником данного жилого помещения является Алибеков А.Б.Г. по сделке с Сычевым Ю.В. По утверждению Медведева А.П., каких-либо договоров по отчуждению принадлежащей ему недвижимости он не совершал и правоустанавливающие документы на указанную квартиру до настоящего времени имеются у него в наличии. Учитывая вышеизложенное, истец просил признать сделки по отчуждению и переходу права собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> от Медведева А.П. к другому физическому лицу недействительными и аннулировать записи о переходе права собственности на данное жилье от истца.
Впоследствии Медведев А.П. требования уточнил, просил признать недействительными договоры купли-продажи указанного жилого помещения, заключенные 01 февраля 2017 года и 30.06.2017г. соответственно между Медведевым А.П. и Сычевым Ю.В., Сычевым Ю.В. и Алибековым А.Б.Г. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок путем восстановления начального положения сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Медведев А.П. и его представитель Ольхова В.А. на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, при этом просили исключить из числа ответчиков Управление Росреестра по Тюменской области.
Представитель ответчика Сычева Ю.В. - Тызина Е.И. в судебном заседании иск не признала.
Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Алибекова А.Б.Г., Сычева Ю.В. и представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Медведев А.П., действующий в лице представителя Ольховой В.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает изложенные судом в решении выводы не соответствующими действительным обстоятельствам дела. По мнению Медведева А.П., ответчики не предъявили суду доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении ими спорной квартиры на законных основаниях. Медведев А.П. полагает, что суд при рассмотрении дела не дал никакой оценки тому обстоятельству, что он до настоящего времени владеет жилым помещением и о спорных сделках истцу стало известно случайно, так как перед заключением договоров Сычев Ю.В. и Алибеков А.Б.Г. квартиру не осматривали. По утверждению истца, суд не принял во внимание пункты 6, 7 и 10 договора между ответчиками о наличии обременения жилого помещения правами Медведева Сергея Николаевича, то есть человека, которого не имеется. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено данное прокурором заключение и не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Медведевым А.П., о взыскании которых с ответчиков им суду заявлялось.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении дела выйти за доводы апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Медведева А.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец, оспаривая две сделки купли-продажи квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> и заявляя о применении последствий их недействительности, избрал неправильный способ защиты нарушенного права, при этом суд счел, что данное недвижимое имущество выбыло из правообладания Медведева А.П. помимо и вопреки его воли, так как договор купли-продажи указанного жилья с Сычевым Ю.В. 01 февраля 2017 года истец не подписывал, а потому не заключал.
Несмотря на то обстоятельство, что данные выводы суда являются правильными, решение суда не может быть сохранено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статьям 56, 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
С учетом задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, то есть устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).
В силу статей 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая изложенное, при рассмотрении спора по настоящему делу суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статей 166, 167 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, суд первой инстанции должен был установить по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, а именно, преследуемый Медведевым А.П. материально-правовой интерес и факт выбытия спорного объекта недвижимости из собственности истца помимо его воли.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Как было выше указано, выводы суда первой инстанции о том, что квартира N <.......> в доме N <.......> по <.......> выбыла из собственности Медведева А.П. в собственность Сычева Ю.В. и впоследствии Алибекова А.Б.Г. помимо воли истца, являются правильными.
Данные выводы подтверждаются заключением эксперта Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 2241/01-2 от 30 ноября 2018 года, согласно которому подписи от имени Медведева А.П., расположенные: - в нижнем левом углу 1-го и 2-го листов, а также в строке "Продавец" после записи "Медведев Анатолий Петрович" на 2-м листе договора купли-продажи квартиры от 01 февраля 2017г., заключенного от имени Медведева Анатолия Петровича и Сычева Юрия Владимировича - выполнены не самим Медведевым Анатолием Петровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (л.д. 93-97).
Кроме того, факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли подтверждается и постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени от 13 августа 2018 года о признании Медведева А.П. потерпевшим по уголовному делу N 11801710001000582 (л.д. 71), а также новыми приобщенными судебной коллегией доказательствами, а именно, поквартирной карточкой, из которой следует, что истец с регистрационного учета по спорному помещению, как по месту постоянного жительства, не снимался, тогда как ни Сычев Ю.В., ни Алибеков А.Б.Г. по данному адресу не регистрировались, лицевой счет на квартиру на себя не переоформляли, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили и в указанное помещение не вселялись.
Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев А.П. и его представитель Ольхова В.А. пояснили, что материально-правовой интерес подачи иска в суд к Сычеву Ю.В. и Алибекову А.Б.Г. фактически заключается в истребовании из незаконного владения ответчиков спорной квартиры в собственность истца, с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности в отношении данного жилого помещения за Медведевым А.П.
Таким образом, несмотря на то, что сформулированное истцом требование являлось неправильным, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку при такой ситуации следует разрешить спор, исходя из правильной юридической квалификации отношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой (к примеру, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015г. N 33-КГ15-5).
Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что преследуемый Медведевым А.П. материально-правовой интерес со всей его очевидностью заключается в истребовании спорного недвижимого имущества из владения Алибекова А.Б.Г. с восстановлением записи в ЕГРН об его праве собственности, соответственно, с учетом приведенных выше руководящих разъяснений суда высшей судебной инстанции, суд должен был сам истребовать спорное имущество из незаконного владения Алибекова А.Б.Г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признать законным и обоснованными нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01.02.2017г. между Медведевым А.П. и Сычевым Ю.В., и истребовании из незаконного владения ответчика Алибекова А.Б.Г. спорного недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
В силу части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в договоре купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, заключенном 30 июня 2017 года между Сычевым Ю.В. и Алибековым А.Б.Г., стоимость приобретаемого имущества составляет сумму в 1 440 000 руб.
Поскольку при указанной выше цене иска государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, должна быть в размере 15 400 руб., тогда как Медведевым А.П. уплачена государственная пошлина только 600 руб., данную сумму денег надлежит взыскать с Сычева Ю.В. и Алибекова А.Б.Г. в пользу истца в размере по 300 руб. с каждого, тогда как госпошлина в размере 14 800 руб. (15 400 руб. - 600 руб. = 14 800 руб. (по 7 400 руб. с каждого)), принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень.
В удовлетворении остальной части иска Медведеву А.П. следует отказать.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как подобного ходатайства ни Медведевым А.П., ни его представителем Ольховой В.А. в установленном законом порядке суду не заявлялось, при этом истец после вынесения судебной коллегией настоящего определения не лишен возможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение:
"Исковое заявление Медведева Анатолия Петровича к Алибекову Абу Бакр Гусейновичу, Сычеву Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящейся по адресу: Тюменская <.......>, заключенный 01 февраля 2017 года между Медведевым Анатолием Петровичем и Сычевым Юрием Владимировичем.
Истребовать квартиру, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящуюся по адресу: <.......>, из незаконного владения Алибекова Абу Бакр Гусейновича.
Данное решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за Алибековым Абу Бакр Гусейновичем и исключения из Единого государственного реестра надвижимости сведений о регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества с восстановлением предшествующей записи о регистрации права собственности на него за Медведевым Анатолием Петровичем.
Взыскать с Сычева Юрия Владимировича и Алибекова Абу Бакр Гусейновича в пользу Медведева Анатолия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого).
В удовлетворении искового заявления о применении последствий недействительности сделки, заключенной 01 февраля 2017 года между Медведевым Анатолием Петровичем и Сычевым Юрием Владимировичем, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 30 июня 2017 года, заключенной между Сычевым Юрием Владимировичем и Алибековым Абу Бакр Гусейновичем, и применении последствий ее недействительности - отказать.
Взыскать с Сычева Юрия Владимировича и Алибекова Абу Бакр Гусейновича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14 800 руб. (по 7 400 руб. с каждого)".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
