Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Давыдовой Л.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Стальинвест-Новгород" к ООО "СТЭЛС", Давыдовой Л.К. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО "Стальинвест-Новгород" (далее также Общество 1) обратилось в суд с иском к ООО "СТЭЛС" (далее также Общество 2) и Давыдовой Л.К. о солидарном взыскании задолженности в сумме 1 145 363 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 923 680 руб. 45 коп., неустойка - 221 683 руб. 31 коп.
В обоснование иска указано, что 01.06.2017 года между Обществом 1 и Обществом 2 был заключен договор поставки <...> (далее также договор поставки), по условиям которого Общество 1 обязалось поставить продукцию, а Общество 2 принять продукцию и оплатить ее стоимость. Во исполнение названного договора, 10.10.2017 года и 24.11.2017 года Общество 1 поставило Обществу 2 товар на сумму 582 374 руб. 60 коп. и 458 492 руб. 35 коп. соответственно, что подтверждается товарными накладными от 10.10.2017 года <...> и от 24.11.2017 <...> Отсрочка платежа составляет 30 календарных дней, неустойка - 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно акту сверки взаимных расчётов, задолженность Общества 2 перед истцом составляет 923 680 руб. 45 коп. Договорная неустойка составляет 221 683 руб. 31 коп. В обеспечение исполнения обязательств Общества 2 по договору поставки от 01.06.2017 года, между Обществом 1 и Давыдовой Л.К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по названному договору поставки. Претензия, направленная ответчикам, оставлена ими без удовлетворения.
Давыдова Л.К. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Бровенко Е.Ю. требования поддержал, представитель Общества 2 и Давыдовой JI.K. - Моисеев А.Е. исковые требования не признал.
Решением Новгородского районного суда от 05 июля 2018 года исковые требования ООО "Стальинвест-Новгород" удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "СТЭЛС", Давыдовой Л.К. в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" задолженность по договору поставки в размере 973 680 руб. 45 коп.;
- взыскать с ООО "СТЭЛС", Давыдовой Л.К. в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 927 руб., по 6 963 руб. 50 коп. с каждого;
- взыскать с ООО "СТЭЛС", Давыдовой Л.К. в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06 июня 2018 года, сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Давыдова Л.К. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее, как с поручителя по обязательствам Общества 2 задолженности по договору поставки от 01 июня 2017 года Ссылаясь на неверную оценку доказательств, полагает, что суд неверно трактовал и применил положения ст. 361 ГК РФ. Указывает, что на основании договора поручительства от 02 октября 2017 года она выступает в качестве поручителя и отвечает за исполнение Обществом 2 своих обязательств по договору поставки <...> от 01.07.2017 года, на что указано в самом договоре поручительства. Исполнение договора поставки <...> от 01.06.2017 года, заключенного между названными в нем юридическими лицами, ее поручительством обеспечено не было. Довод истца о технической ошибке, допущенной в договоре поручительства в указании даты договора поставки (01.07.2017 года, вместо 01.06.2017 года), является несостоятельным. Просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по договору поставки, госпошлины, оплаты услуг представителя, также отменить принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ее имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стальинвест -Новгород" полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав ответчика Давыдову Л.К., ее представителя Моисеева А.Е., а также представителя истца Бровенко Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, 01.06.2017 года между Обществом 1 (поставщик) и Обществом 2 (покупатель) заключен договор поставки <...>, по условиям которого Обществом 1 была поставлена продукция (металлоизделия) Обществу 2, задолженность по оплате которой со стороны Общества 2, согласно акту взаимных расчетов, составляет 923 680 руб. 45 коп.
Подробно приведя в решении условия договора поставки, а также нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Общества 1 о взыскании с Общества 2 задолженности по договору поставки в размере 923 680 руб. 45 коп., неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб., а также судебных расходов.
Решение суда в данной части участвующими лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Стальинвест-Новгород" к ответчику Давыдовой Л.К., суд первой инстанции пришел к выводу о заключении в надлежащей форме последней договора поручительства от 02.10.2017 года по обязательствам Общества 2 перед Обществом 1 по договору поставки <...> от 01.06.2017 года, при установлении факта ненадлежащего исполнения Обществом 2 обязательств по названному договору поставки.
Между тем, судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего спора обязанность доказать факт заключения Давыдовой Л.К. договора поручительства в обеспечение исполнения Обществом 2 обязательств по договору поставки <...> от 01.06.2017 года, возлагается на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Между тем, из представленного в деле договора поручительства от 02.10.2017 года следует, что Давыдова Л.К. поручилась перед Обществом 1 отвечать солидарно в случае неисполнения Обществом 2 обязательств из договора поставки <...> от 01.07.2017 года. Именно на договор поставки от названной даты указано по тексту всего договора поручительства от 02.10.2017 года.
Требования истца основаны на наличии задолженности Общества 2 по договору поставки <...> от 01.06.2017 года. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств заключения в требуемой форме договора поручительства с Давыдовой Л.К. по названному договору поставки, истцом не представлено.
В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В представленном в деле договоре поручительства от 02 октября 2017 года такая отсылка имеется к договору поставки от 01.07.2017 года, между тем, такого договора поставки истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать условия поручительства Давыдовой Л.К. по договору поручительства от 02.10.2017 года, относящимися к основному обязательству по договору поставки <...> от 01.06.2017 года, нельзя считать согласованными.
При этом, подписание Давыдовой Л.К., как руководителем Общества 2, договора поставки <...> от 01.06.2017 года, спецификаций к нему и актов сверки, а равно утверждение представителя истца об отсутствии иных договоров поставки, заключенных между названными юридическими лицами, правового значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о согласовании между Обществом 1 и Давыдовой Л.К. существенных условий договора поручительства по обязательствам Общества 2 по вышеназванному договору поставки от 01.06.2017 года, в предусмотренной законом обязательной письменной форме.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Общества 1 к Давыдовой Л.К. нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований к названному ответчику.
В этой связи, сохранение обеспечительных мер, наложенных на имущество Давыдовой Л.К. определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года, на законе не основано. Решение в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года в части солидарного взыскания с Давыдовой Л.К. в пользу ООО "Стальинвест-Новгород" задолженности по договору поставки в размере 973 680 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 963 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., отменить.
Принять в этой части новое решение, которым ООО "Стальинвест-Новгород" в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Л.К., отказать.
Это же решение в части сохранения мер по обеспечению иска, наложенных на имущество Давыдовой Л.К. определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года отменить.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
