Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2388/2018
г.Салехард 24.09.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Смолина В.В. к Сомихину А.Л. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Смолин В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 03.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. на срок до 03.03.2018, о чем составлена соответствующая расписка. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В этой связи истец просил суд взыскать с Сомихина А.Л. задолженность по договору займа в размере основного долга 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 28.05.2018 - 13 705 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины - 13 950 руб., почтовые расходы - 700 руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2200 руб.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Сомихина А.Л. в пользу Смолина В.В. задолженность по договору займа в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 705 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, всего - 1 177 655 рублей.
Взыскана с Сомихина А.Л. в бюджет МО город Новый Уренгой государственная пошлина в размере 68 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, определив подлежащую взысканию сумму в 1 148 000 руб., указывая, что именно эта сумма была передана истцом ответчику. Указанная же истцом сумма внесена на свой счет, при перечислении которой с того удержана комиссия. Договором же займа вопрос порядок распределения расходов, связанных с исполнением договора не урегулирован.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 12.09.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
По п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, подписанной судьей, об объявлении которой содержится указание в протоколе, а также с учетом того, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов жалобы.
Давая оценку юридическим и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 03.03.2017, составленная ответчиком, где последним указано на получение от истца 1 239 182 руб. 04 коп. на срок до 03.03.2018. путем перечисления на счет стороннего юридического лица.
Также в договоре содержится примечание, что "оплаченный счет будет считаться моим займом".
В качестве доказательства перечисления денежных средств истец представил чек-ордер, по которому на указанный ответчиком счет перечислены 1 148 000 руб., комиссия банка за перевод составила 1500 руб.
Неисполнение обязательства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора следует, что суммой займа признается величина оплаченного счета, что соответствует 1 148 000 руб.
Вопрос о распределении расходов при исполнении сделки сторонами не урегулирован.
Положения ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации "Расходы на исполнение обязательства" к спорным отношениям не относимы, так как эта норма регулирует вопрос несения расходов должником, тогда как истец выступил здесь кредитором.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 148 000 руб.
Согласно норме п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец сослался в обоснование заявленных требований, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции базовая величина для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена в 1 148 000 руб., верной суммой является 13 681 руб. 64 коп.
Оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию судебных расходов - 2200 руб. за удостоверение нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, так как подлинник доверенности в дело не представлен, а объем полномочий носит общий характер.
Не содержат материалы данных и об относимости к настоящему спору квитанции об уплате 700 руб. за бронирование, которую истец полагает почтовыми расходами.
Учитывая частичное удовлетворение иска, пропорциональному взысканию подлежит сумма госпошлины с ответчика в пользу истца - 13 950 руб. - исходя из уплаченной истцом суммы госпошлины.
Вместе с тем, поскольку верной суммой пошлины должна была исходя из цены иска являться 14 018 руб. 53 коп., с истца в доход бюджета МО город Новый Уренгой взысканию подлежат 24 руб. 37 коп., а с ответчика - 44 руб. 16 коп. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2018 отменить.
Вынести по делу новое решение которым взыскать в пользу Смолина В.В. с Сомихина А.Л. 1 148 000 руб. задолженности, 13 681 руб. 64 коп. процентов и 13 950 руб. возврат госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Смолина В.В. доход бюджета МО город Новый Уренгой 24 руб. 37 коп. госпошлины.
Взыскать с Сомихина А.Л. доход бюджета МО город Новый Уренгой 44 руб. 16 коп. госпошлины.



Председательствующий


А.Н. Шошина




Судьи


С.С. Бреева




Р.В. Старовойтов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка