Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Смирнове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Асмик Сосевны к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Даниелян Асмик Сосевны к Страховому публичному акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ВСК" в пользу Даниелян Асмик Сосевны страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере
<...>, штраф в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мишиной С.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Даниелян А.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" (далее - СПАО "ВСК") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывала, что 20 марта 2017 года заключила с СПАО "ВСК" договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота РАФ4", государственный регистрационный знак N, срок действия договора до 19 марта 2018 года, страховой полис
N
16 марта 2018 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Даниелян А.С. был причинен ущерб.
19 марта 2018 года Даниелян А.С. обратилась в СПАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, и 21 марта 2018 года страховая компания выдала ей направление на ремонт с указанием безусловной франшизы в размере <...> по страховому случаю.
23 марта 2018 года Даниелян А.С. направила в адрес СПАО "ВСК" претензию, в которой указывала на необходимость выдачи ей направления на ремонт без указания безусловной франшизы, поскольку в страховом полисе, по ее мнению, не указано такого основания.
30 марта 2018 года СПАО "ВСК" отказало в выдаче нового направления без оплаты франшизы.
Ссылалась на то, что отказалась от производства ремонта при условии оплаты франшизы в размере <...>
Полагая, что установление дополнительной безусловной франшизы в размере <...> противоречит действующему законодательству, обратилась в СПАО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
19 апреля 2018 года в присутствии ответчика был произведен осмотр транспортного средства и согласно оценке ущерба по расчетам
ООО "РЕАЛ-КОНСАЛТ" стоимость восстановительного ремонта составила
<...>, <...> - утрата товарной стоимости.
По изложенным основаниям Даниелян А.С. просила суд взыскать с СПАО "ВСК" страховое возмещение в размере <...>; утрату товарной стоимости автомобиля - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке - <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "ВСК" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.
Считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания страхового возмещения, поскольку условием договора страхования (п. 4 Особых условий) предусмотрена безусловная франшиза в размере
<...>, в случае управления транспортным средством лицом, чей стаж вождения и/или возраст менее, указанных в полисе лиц.
Кроме того, выплата страхового возмещения не может быть осуществлена лично истцу, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства и оплата ремонта на СТО.
Полагает, что СПАО "ВСК" должным образом и в соответствии с условиями договора страхования исполнило свои обязательства, тогда как со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по уплате франшизы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года Даниелян А.С. заключила с СПАО "ВСК" договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота РАФ4", государственный регистрационный знак
N, срок действия договора до 19 марта 2018 года, страховой полис N
16 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства
"Тойота РАФ4" государственный регистрационный знак N под управлением Даниелян А.С.
ДТП произошло по вине истца, которая при управлении транспортным средством совершила наезд на препятствие - кирпичную стену дома. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2018 года.
В результате указанного ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, что следует из справки о ДТП.
19 марта 2018 года Даниелян А.С. обратилась в СПАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего <дата> САО "ВСК выдало ей направление на ремонт в СТО "Бизнес Кар Орел".
Однако ремонт автомобиля не произведен по причине не оплаты Даниелян А.С. франшизы в размере <...>
Не согласившись с выдачей направления на ремонт с оплатой франшизы, 27 апреля 2018 года Даниелян А.С. обратилась к страховой компании с претензией, в которой выразила отказ от проведения ремонта за вычетом франшизы и просила в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, согласно заключению ООО "РЕАЛ-КОНСАЛТ" и расходы на проведение оценки в размере <...>
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Поддерживая требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылалась на то, что договором добровольного страхования (КАСКО), заключенного с ответчиком не предусмотрена обязательная франшиза в размере <...> и отказ страховой компании является незаконным.
Возражая против удовлетворения требований СПАО "ВСК" ссылалась на то, что страховым полисом предусмотрена обязательная франшиза к данному страховому случаю (п. 4 Особых условий договора страхования), поскольку в момент наступления события транспортным средством управляла
Даниелян А.С., в то время как лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Даниелян Сос Вачикович, 10 сентября
1951 года рождения, со стажем вождения с 01 января 1984 года. Указывала, что условиями договора предусмотрена выдача направления для ремонта поврежденного автомобиля на СТО.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что полисом страхования КАСКО безусловная франшиза не установлена.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По смыслу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Как следует из содержания страхового полиса, выданного Даниелян А.С. пунктом 4 особых условий, установлено, что в случае ДТП при управлении транспортным средством лицом, чей стаж вождения, определяемый по дате выдачи водительского удостоверения по соответствующей категории транспортного средства и/или возраст на дату происшествия менее указанных в настоящем полисе, по риску "4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" применяется безусловная франшиза в размере <...> по каждому страховому случаю".
В соответствии с п. 8.1.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску, в том числе предусмотренного п. 4.1.1. "Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя", страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
Согласно п. 8.1.6 Правил страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования размера ущерба за минусом франшизы, если она установлена договором.
Судом установлено, что транспортное средство "Тойота РАФ4" в момент ДТП 16 марта 2017 года находилось под управлением страхователя Даниелян А.С., 04 апреля 1980 года рождения, которая не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования, ее водительский стаж и возраст менее чем у лица, допущенного к управлению транспортным средством -
Даниелян С.В. (10 сентября 1951 года рождения, стаж вождения с 01 января 1984 года).
Поскольку стороны при заключении договора страхования предусмотрели все существенные условия, в том числе и в части установления безусловной франшизы в размере <...> в случае наступления страхового случая, наличие указанного условия было добровольно согласовано сторонами при заключении договора, о чём свидетельствует подпись истца. Включение сторонами в договор страхования условия об уплате франшизы при наступлении страхового случая действующему законодательству не противоречит. Кроме того, в случае несогласия с наличием указанного условия в договоре, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора с указанным страховщиком и заключить договор страхования на иных условиях с иным страховщиком.
В связи, с вышеизложенным у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения,.
Кроме того, п. 2 Особых условий договора и п. 8.1.1 Правил предусмотрено, что в случае совершения ДТП по вине страхователя страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, поскольку ПАО "ВСК" не нарушила права Даниелян А.С., как потребителя в рамках заключенного договора страхования.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и сбор новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Даниелян Асмик Сосевны к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Даниелян Асмик Сосевны к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
