Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсанова Валерия Александровича на решение Московского районного с уда г.Рязани от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Кирсанову Валерию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Крысанову Юрию Николаевичу о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскании суммы предварительной оплаты услуг по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Кирсанова В.А., его представителя Паленова Э.А., представителя третьего лица Крысанова П.В. - Соловьева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирсанов В.А. обратился в суд к ИП Крысанову Ю.Н. с иском о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании доверенности от 02.02.2017 года N, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, реестр N использует легковой автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности его матери - ФИО9, для личных нужд.
27.06.2017г. он обратился в автосервис расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу устранения постороннего звука в коробке переключения передач (КПП) указанного выше автомобиля.
По рекомендации сотрудника автосервиса он оставил автомобиль в автосервисе для разборки и дефектовки КПП, за что он уплатил 3000 рублей.
28.06.2017г. сотрудник автосервиса по телефону сообщил ему, что ремонт КПП указанного автомобиля требует приобретения дорогостоящих запасных частей на сумму 71 000 рублей.
В тот же день (28.06.2017г.) он заключил с ответчиком ИП Крысановым Ю.Н. договор оказания услуг по ремонту коробки передач (КПП) автомобиля и ему был выдан Заказ-наряд N от 27.06.2017г., заверенный печатью ИП Крысанова Ю.Н.
Срок окончания ремонта значился - до 16.07.2017г.
В дальнейшем выяснилось, что от имени ИП Крысанова Ю.Н. в указанном автосервисе фактически работал его родственник-однофамилец - Крысанов П.В., который владеет печатью ИП Крысанова Ю.Н., осуществляет прием денежных средств от клиентов автосервиса и фактически осуществляет ремонт автомобилей от имени ИП Крысанова Ю.Н., действуя (со слов Крысанова П.В.) на основании некоей доверенности, которая не демонстрировалась.
Заключая с ответчиком договор, он полагал, что имеет дело с самим предпринимателем или его наемным работником.
В тот же день (28.06.2017г.) он передал Крысанову П.В. денежные средства в сумме 74000 рублей, которые складывались из стоимости дефектовки КПП - 3000 рублей и стоимости приобретаемых запасных частей -71 000 рублей, и стал дожидаться окончания ремонта КПП.
Никаких платежных документов ему выдано при этом не было.
Как пояснял Крысанов П.В., подписанный им Заказ-наряд N и является доказательством платежа.
Однако в согласованный при заключении договора срок - до 16.07.2017г., ремонт автомобиля не был осуществлен ответчиком.
В начале сентября 2017г. Крысанов П.В. сообщил, что КПП собрана и готова к установке на автомобиль.
По прибытию в автосервис истец попросил предоставить платежные документы, подтверждающие факт приобретения тех новых дорогостоящих запасных частей для ремонта КПП его автомобиля, за которые он оплатил 71 000 рублей. Ему в этом было отказано.
Поскольку ответчик не смог подтвердить факт должного оказания услуг по ремонту КПП, автомобиль из автосервиса он забирать не стал.
Его претензия от 15.09.2017г., которая была направлена в адрес ответчика, осталась без ответа.
На его просьбы об оформлении расписки, кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие, что именно ИП Крысанов Ю.Н. получил от него денежные средства в сумме 74 000 рублей по Заказу-наряду N от 27.06.2017 г., ответчик ответил отказом.
11.11.2017г. истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Крысанова П.В. к ответственности за мошенничество и клевету.
Его претензия от 11.11.2017г. с требованием собрать неотремонтированную КПП, установить на автомобиль и вернуть деньги за непроизведенный ремонт, осталась ответчиком без удовлетворения.
Постановлением органов полиции от 14.11.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что по состоянию на 14.11.2017г. оплаченная услуга по ремонту КПП на автомобиле УАЗ Патриот, 2008 года выпуска, государственный рег.номер О497РА62, не была оказана и, соответственно, не была им принята.
Истец считает, что претензией от 09.11.2017г., которая получена ответчиком 14.11.2017г., и в которой истец просил вернуть ему неотремонтированный автомобиль и уплаченные за ремонт деньги, он фактически уведомил ответчика об отказе от договора.
По указанным основаниям истец просил суд: расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля <скрыто>, заключенный 27.06.2017г. между сторонами, в связи с нарушением согласованного срока оказания услуг по ремонту автомобиля; взыскать с ответчика 74 000 рублей, оплаченных им по Заказу-наряду N от 27.06.2017г., неустойку в соответствии с п. 1 и 5 ст. 28 ЗПП за период с 17.07.2017г. до 14.11.2017г. (119 дней) в сумме 74 000 рублей, исходя из расчета 3% в день (119 дней х 3%/день = 357 %), причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 рублей, выразившийся в том, что на протяжении 5 месяцев по вине ответчика он не мог использовать автомобиль, в сильнейших переживаниях, и в соответствии с п.6 ст. 13 ЗПП взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Кирсанову В.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Кирсанов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное распределение бремени доказывания.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - возражал по доводам жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор оказания услуг по ремонту автомобиля заключен не был, поскольку последние не согласовали между собой существенные его условия: предмет (конкретный объем работ), срок выполнения работ и цену договора.
При этом суд первой инстанции установил, что истец оплатил 74000 рублей, из которых за выполнение работ по дефектовке КПП - 3000 рублей и за запасные части -71000 рублей. Ремонтные работы должны были производиться с 27 июня 2017г. и окончиться 16 июля 2017г.
Как указал суд, допрошенные в суде Крысанов П.В., производивший ремонт и представлявший интересы ответчика, и свидетель ФИО10, работавший мастером у ответчика, суду пояснили, что КПП автомобиля истца была отремонтирована в конце августа 2017г., установить её на автомобиль истца они не смогли, поскольку ключи от автомобиля находились у истца.
Из представленных доказательств, с учетом отказа истца от проведения судебной технической экспертизы по определению ненадлежащего качества ремонта, суд сделал следующие выводы: что ответчик не нарушил сроки ремонтных работ, истец не доказал факт оплаты ремонта КПП автомобиля, не подтвержден факт оказания ответчиком услуг по ремонту КПП автомобиля.
Указанные выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции усматривается, что они не оспаривали факт заключения договора по ремонту КПП автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются также заказом-нарядом, имеющимся в материалах дела. При разрешении дела судом установлен по нему факт оплаты истцом 74000 руб. за дефектовку КПП и запасные части ответчику. Указанный вывод суда не оспаривается сторонами.
Следовательно, между сторонами по настоящему спору сложились правовые отношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из объяснений сторон усматривается, что в ходе ремонтных работ истец просил представить ему доказательства установки ему новых запасных частей, оплаченных им. Однако ответчик отказывал ему в этом. До настоящего времени автомобиль находится в разукомплектованном состоянии у ответчика и истцу не передан.
09.11.2017г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда от 27.06.2017 года и об отказе от услуг ответчика, в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ транспортного средства.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, доказать факт качественного выполнения ремонта КПП автомобиля истца с соблюдением сроков лежало на ответчике, что и было указано в определении суда от 9 января 2018г. о подготовке к судебному разбирательству. Вместе с тем, суд фактически переложил бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, что противоречит действующему законодательству.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в оговоренные сторонами сроки, отвечающих требованиям относимости, допустимости и бесспорности, ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными требования истца о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля <скрыто>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной истцом суммы - 71000 руб. с учетом вычета оплаченных работ по дефектовке в размере 3000 руб., качество и сроки выполнения которых истец не оспаривал в суде первой инстанции.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом требований истца о взыскании неустойки за период с 17.07.2017г. по 14.11.2017г. за 119 дней, в размере, не превышающем цены заказа, при отсутствии заявления ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, об уменьшении размера неустойки, требования истца о взыскании в счет неустойки подлежат удовлетворению в размере 71000 руб. исходя из того, что работы по дефектовке в размере 3000 руб. были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки.
Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителя были нарушены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости оцениваются судебной коллегией в размере 10000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76000 руб.
Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, а в соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере, установленном ст.333.19 НК РФ - 4340 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2018 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Кирсанова Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Крысанову Юрию Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенный между Кирсановым Валерием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Крысановым Юрием Николаевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крысанова Юрия Николаевича в пользу Кирсанова Валерия Александровича сумму предварительной оплаты по договору в размере 71000 рублей, неустойки в размере 71000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" 76000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крысанова Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4340 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
