Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-2388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-2388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Козлова Б.А.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по иску Щербакова А. К. к Шкариной В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.10.2017 в 14-45 часов в (...) на перекрестке улиц (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Шкариной В.Д., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Щербакова К.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017, а также постановлению по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по (...) от 14.12.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Шкариной В.Д. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, Шкарина В.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-оценка" (...) от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 70531 руб., с учетом износа - 45674 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 70531 руб., проведения экспертной оценки - 3000 руб., расходы по оформлению документов по факту дорожно-транспортного происшествия - 800 руб., услуги автосервиса - 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на составление доверенности - 1400 руб., по уплате государственной пошлины - 2451 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ОАО "Альфа Страхование", Щербаков К.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Шкариной В.Д. в пользу Щербакова А.К. ущерб в размере 70531 руб., расходы по составлению заключения в размере 3000 руб., расходы по оформлению документов по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 800 руб., за услуги автосервиса в размере 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2451 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. Обращает внимание на то, что экспертом-техником наряду со внешними повреждениями автомобиля также учтены скрытые повреждения, наличие которых было установлено в условиях СТОА. Вместе с этим, сведений о том, что в досудебном порядке истцом было проведено трасологическое исследование, в материалах дела не имеется. В связи с чем полагает, что выводы эксперта основываются лишь на результате оценки заявленного к расчету объема повреждений и не подтвержден исследованием по трасологии, заключение ООО "Эксперт-центр" в части учета скрытых повреждений автомобиля не отвечает положениям гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Романов М.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца на основании доверенности Шостак С.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2017 в 14-45 часов в (...) на перекрестке улиц (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Шкариной В.Д., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Щербакова К.А.
В ходе проведения проверки ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску была установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Шкариной В.Д., которая нарушила п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток под запрещающий сигнал светофора. На основании постановления инспектора ГИБДД ДПС России по г.Петрозаводску истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шкариной В.Д. не была застрахована в порядке, предусмотренном законом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-оценка" (...) от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 70531 руб., с учетом износа - 45674 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание выводы экспертного заключения, а также постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шкариной В.Д. связанные с нарушением требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что скрытые повреждения автомобиля, которые были учтены экспертом при определении размера ущерба, не были подтверждены трасологическим исследованием, судебной коллегией отклоняется, поскольку локализация повреждений (бампер передний, правое переднее крыло, правая блок фара, правый порог), установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии согласуется с локализацией места ремонтных воздействий, а потому оснований полагать, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, не имеется. Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицала, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
