Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жукова М.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2018 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Жукову Максиму Николаевичу об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Жукову М.Н., в котором просило суд обязать ответчика за свой счет в семидневный срок освободить земельный участок <данные изъяты>, путем сноса размещенного на нем ограждения из профлиста коричневого цвета с кирпичным основанием, ограждения из профлиста серого цвета, калитки и двумя воротами согласно приведенным координатам поворотных точек.
Решением Ленинского районного суда тульской области от 12 февраля 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова М.Н. - без удовлетворения, то есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в результате исправления реестровой ошибки спорный участок площадью <данные изъяты> включен в состав принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, а выводы суда о самовольном занятии им спорной территории были сделаны на основании ошибочных сведений, содержащихся в ЕГРН, о чем ни суд, ни ответчик не знали и не могли знать на момент рассмотрения спора. В настоящее время территория, которую суд обязал ответчика освободить, принадлежит ему на праве собственности, о чем внесены изменения в сведения ЕГРН.
Заявитель Жуков М.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра постановленного по делу решения.
Исходя из положений ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2018 года в удовлетворении заявления Жукова М.Н. отказано.
В частной жалобе Жуков М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Жукова М.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Жукова М.Н. по доверенности Дорошенко Я.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 февраля 2018 года по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что им не подтверждено наличие существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, а представленные заявителем доказательства являются новыми и были получены после принятия решения по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства влияют на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что кадастровые работы были проведены для исправления существовавшей на момент рассмотрения дела реестровой ошибки.
Установлено, что на момент принятия судом решения Жукову М.Н. принадлежали земельные участки: с <данные изъяты> их границы были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В ходе проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки уточнены местоположение границ земельных участков кадастровый N и кадастровый N, а также их конфигурация и площадь, что нашло свое отражение в представленном суду межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с принятием решения об объединении названных земельных участков был образован новый земельный участок - с кадастровым N площадью <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет, а земельные участки с кадастровыми N сняты с кадастрового учета органами кадастрового учета, сведения об этом внесены в ЕГРН.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Таким образом, решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исправления реестровой ошибки по решению государственного регистратора без обращения в суд относится к полномочиям государственного регистратора и зависит от вида документа, в котором допущена ошибка, повлекшая за собой реестровую ошибку, иных сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении соответствующего объекта недвижимого имущества, и оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для приобретения и прекращения права собственности, возникновения или прекращения ограничения права и обременения объекта недвижимости.
Данных о том, что результаты межевания земельных участков ответчика по исправлению реестровой ошибки в местоположении их границ оспорены, признаны недействительными, об этом имеется спор в суде, не имеется.
Таким образом, наличие реестровой ошибки, которая была установлена в ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащих ответчику земельных участков, что подтверждается ее последующим исправлением путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении, границах и площади земельных участков, в связи с чем участок площадью <данные изъяты>, в отношении которого постановлено решение, включен в состав принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, судебная коллегия применительно к положениям ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни суду, ни заявителю, однако объективно существовали на момент рассмотрения дела, поскольку заключались в наличии ошибки в первоначально проведенном межевании земельных участков ответчика, в связи с чем являются существенными и повлияли на результат рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку судом допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2018 года отменить.
Заявление Жукова М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка