Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Харитоненко Н.О., Королёвой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лупандиной Ольги Викторовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 марта 2018 года, которым исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Морское" удовлетворены.
На Лупандину Ольгу Викторовну возложена обязанность освободить часть земельного участка с КН N путем демонтажа ограждения (забора) установленного ею к земельному участку с КН N (координатные точки N 2 и N 5 на топографическом плане от 08.12.2017, выполненного ООО "Балтийский кадастровый центр"), расположенного в пос. К., Зеленоградского района Калининградской области ТСН "Морское".
Указано, что решение суда приведению к исполнению не подлежит, в связи с его добровольным исполнением.
Взысканы с Лупандиной Ольги Викторовны в пользу ТСН "Морское" возврат госпошлины в размере 6000 руб., расходы по изготовлению топосъемки в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., а всего 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы Лупандиной О.В. по доверенности Муратова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости "Морское" обратилось в суд с иском к Лупандиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N, путем демонтажа ограждения.
В обосновании заявленных требований указало, что СНТ "Морское" в собственность постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 27.11.2008 за N был передан земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в пос. К., Зеленоградского района Калининградской области. В декабре 2009 года было проведено межевание данного земельного участка, в результате чего было образовано 86 земельных участков, в последующем переданных садоводам в собственность, и земельного участка общего пользования СНТ. В 2015 году СНТ было перерегистрировано в ТСН "Морское". Ответчик Лупандина О.В. имеет в границах ТСН на праве собственности земельный участок N с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. При этом, она без законных на то оснований, без предварительного согласования и уведомления с истцом, выполняя ограждение принадлежащего ей земельного участка, установила забор из панельной сетки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСН "Морское" с КН N, полностью перекрыв проход и возможность свободного передвижения по земельному участку общего пользования, чем нарушила права как ТСН, так и иных собственников земельных участков. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Впоследствии представитель истца представил заявление об отказе от иска, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик забор демонтировала, просил взыскать только расходы по госпошлине, расходы на проведение кадастровых работ и расходы на услуги представителя, а всего в размере 29000 руб.
Определением суда от 13.03.2018 истцу было отказано в принятии отказа от иска, рассмотрение дела было продолжено по существу.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Лупандина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено кому принадлежит несуществующее спорное ограждение, указанное в исковом заявлении, не имеется доказательств кто именно его устанавливал и демонтировал. Выводы суда носят предположительный характер, основаны только на доказательствах, предоставленных истцом. При этом, суд не дал оценки показаниям свидетелей со стороны истца о том, что им не известны лица, устанавливающие ограждение, а также показаниям свидетеля Зеленова И.А. о том, что ограждения в точках N 2 и 5 топографического плана, никогда не было. Судом, в нарушение норм процессуального права, не привлечены собственники граничащих земельных участков, устанавливающих забор между земельными участками с тыльной стороны. Полагает, что поскольку ответчица прав и законных интересов ТСН "Морское" не нарушала, спорное ограждение не устанавливала, правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу истца не имелось. Считает, что требования о взыскании с нее судебных расходов, которые несоразмерны с заявленными исковыми требованиями, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 27 ноября 2008 года за N СНТ "Морское" в собственность бесплатно был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в пос. К., Зеленоградского района Калининградской области.
В 2015 году СНТ "Морское" было переименовано в ТСН "Морское" и данное общество является в настоящее время собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - общее использование территории, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН "Морское", что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.
В границах ТСН "Морское" так же расположен земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием- для ведения садоводства, который является собственностью Лупандиной О.В. с 03.07.2014 г.
Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены на кадастровый учет.
Из топографического плана земельных участков, составленного ООО "Балтийский кадастровый центр" по состоянию на 08.12.2017 следует, что земельный участок с КН N, принадлежащий ответчице, имеет ограждение только со стороны смежного земельного участка с КН N, с иных сторон ограждений не имеется.
Смежный участок с КН N так же принадлежит Лупандиной О.В., между участками с КН N и с КН N ограждений не имеется, ограждение установлено по границам участка с КН N со стороны участков с КН N и с КН N.
Истец предоставил суду топографический план от 08 декабря 2017 года, из которого следует, что ограждение участка с КН N продолжено от точки 2 до точки 5 по земельному участку с КН N и примыкает к ограждению территории ТСН "Морское".
Утверждая, что установкой данного ограждения ответчица Лупандина О.В. перекрыла проход и передвижение по земельному участку общего пользования с КН N, добровольно демонтировать ограждение отказалась, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчица Лупандина О.В. исковые требования не признала, указав, что спорное ограждение не устанавливала, не имеет к нему отношение, а истец, предъявляя необоснованный иск, злоупотребляет правом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленного факта нахождения ограждения от точки 2 до точки 5, указанных на топографическом плане, составленном ООО "Балтийский Кадастровый Центр" в границах земельного участка с КН N по состоянию на дату подачи иска. При этом, приняв во внимание облагороженную территорию земельного участка ответчицы и земель общего пользования до ограждения, установленного ТСН "Морское", наличие царапин на ограждении ТСН "Морское" в месте, соответствующем продолжению ограждения, установленного ответчиком, пришел к выводу, что никому, кроме Лупандиной О.В. действия по установлению продолжения ограждения, направленные на создание препятствий в части прохода вдоль принадлежащего ей земельного участка до калитки, выходящей к морю, были не нужны.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела, ТСН "Морское" обнаружило, что между окончанием ограждения, установленного на земельном участке ответчицы, и ограждением, установленным ТСН "Морское", имеется панельная сетка, соединяющая эти две конструкции (фото л.д. 88-89), о чем 08 декабря 2017 года был составлен топографический план с указанием места размещения препятствия (л.д. 28).
При этом, представитель истца в судебном заседании настаивал, что указанная панельная сетка установлена ответчицей и препятствует использованию части земельного участка мест общего пользования ТСН "Морское".
На момент рассмотрения заявленного требования, спорное ограждение в виде панельной сетки в указанном истцом месте отсутствовало.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что спорное ограждение в координатах точек N 2 и 5 на топографическом плане от 08 декабря 2017 года принадлежало именно ответчице и ею было установлено и демонтировано.
Такими доказательствами не могут являться предоставленные истцом фотографии, топографический план, так как указывают только на наличие спорного ограждения в дату их составления, но не подтверждают, что действия по установке панельной сетки совершила именно ответчица.
Допрошенные со стороны истца свидетели также не подтвердили, что спорное ограждение было возведено именно Лупандиной О.В.
Выводы суда о том, что никому, кроме ответчицы, действия по продолжению ограждения своего участка до ограждения ТСН "Морское" были не нужны, носят предположительный характер. При этом, собственник смежного с ответчицей земельного участка с КН N, который также мог совершить предполагаемые истцом действия, судом не устанавливался и к участию в деле привлечен не был.
Доказательств самовольного занятия ответчицей части земельного участка, которая являлась землями общего пользования, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению исковых требований и возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ТСН "Морское" следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "Морское" к Лупандиной Ольге Викторовне об устранении нарушений права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
