Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2388/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2388/2017
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Панкратова Игоря Андреевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 655716 рублей 16 копеек и госпошлины в сумме 9757 рублей 16 копеек, - удовлетворить.
Взыскать с Панкратова Игоря Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 23413 от 14 октября 2014 года в общей сумме 655716 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9757 рублей 16 копеек».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Панкратову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 14 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Панкратовым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 22, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, а Панкратов И.А. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору Панкратовым И.А. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с 16 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам в общей сумме составил 655716 рублей 16 копеек.
Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженности до момента обращения в суд не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 655716 рублей 16 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9757 рублей 16 копеек.
В заявлении в суд истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Панкратов И.А., будучи надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленных суду письменных объяснений иск признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панкратов И.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела по существу было проведено в его отсутствие, о чем он ходатайства не заявлял. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, а не в общем порядке.
Находит, что при вынесении решения судом неправильно были применены положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду доказательства действительных или возможных убытков, связанных с нарушением им кредитного договора. Обращает внимание, что также суд не учел его трудное материальное положение, что вызвано экономическим кризисом, и причины допущенного нарушения условий договора по своевременному и полному возврату кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Панкратов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Панкратовым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор №23413 (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Данный договор, что не оспаривалось ответчиком, был заключен последним добровольно, без принуждения. Со всеми его существенными условиями, в том числе с содержанием Общих условий кредитования, заемщик перед заключением договора был ознакомлен в полном объеме и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, графике платежей и в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором регламентировано, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами (в течение 60 месяцев), размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из дела, истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Панкратовым И.А. было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору за период с 16 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года составил 655716 рублей 16 копеек, из которых: основной долг - 607748 рублей 50 копеек, проценты - 42581 рубль 76 копеек, неустойка по основному долгу - 3159 рублей 23 копейки, неустойка по процентам - 2226 рублей 67 копеек.
Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, учитывая принятые истцом меры для досудебного урегулирования спора - направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями норм материального права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика Панкратова И.А. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в указанном выше размере.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дела положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с должника в пользу кредитора неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с заявлением о снижении размера неустойки с приведением к этому оснований и представлением доказательств (поскольку бремя их доказывания возлагается на сторону). Судом очевидная несоразмерность неустойки по основному долгу - 3159 рублей 23 копейки и неустойки по процентам - 2226 рублей 67 копеек сумме основного долга - 607748 рублей 50 копеек и задолженности по процентам-42581 рубль 76 копеек, соответственно, не усмотрена, с чем судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит в себе просьбы ответчика о применении положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия таких оснований по своей инициативе не усматривает. Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства дела-15 мая 2017 года подтверждается материалами дела и Панкратовым И.А. не оспаривался, с заявлением об уважительных причинах неявки он к суду не обращался, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны.
При этом несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой ответчика и отсутствием соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 09 февраля 2017 года по заявленному спору уже было вынесено заочное решение, которое определением суда от 16 марта 2017 года было отменено на основании заявления Панкратова И.А., правовых оснований для повторного рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Игоря Андреевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
