Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2388/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2388/2017
05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Бовт А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Чер Хо к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки и штрафа, по частной жалобе представителя истца Корнюх А.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 мая 2017 года Ким Чер Хо через представителя Корнюх А.В. предъявил к ООО «Сахинстрой» иск о взыскании неустойки в размере 1116 532 руб. 56 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
10 июля 2017 года представитель истца Корнюх А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ООО «Сахинстрой», поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Сахинстрой», а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО «Сахинстрой» и на корреспондентский счет банка на имя ООО «Сахинстрой» в будущем в пределах суммы заявленных требований.
10 июля 2017 года судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, не согласившись с которым представитель истца Корнюх А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года отменить, а заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что судом не дана оценка ряду доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска: о непредставлении ответчиком письменных возражений против исковых требований; о несоответствии ответчика требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и уменьшении имущества ответчика, что свидетельствует о возможной несостоятельности исполнения ответчиком решения суда; об отсутствии возможности обеспечить исполнение договора долевого строительства залогом земельного участка под строительство. Указывает, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находятся еще девять гражданских дел по искам физических лиц к ООО «Сахинстрой», в том числе еще один иск Ким Чер Хо, что также влияет на способность ответчика исполнить решение суда в случае взыскания с него в пользу истца денежных сумм.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по правилам статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Корнюх А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
