Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года №33-2388/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2388/2017
 
26 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черевченко Валентины Викторовны - Черевченко Евгения Сергеевича на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20 февраля 2017 года, заключенный между Черевченко Валентиной Викторовной и Кордиковым Сергеем Сергеевичем, Кордиковой Алесей Александровной.
Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 09.03.2017 года.
Взыскать с Черевченко Валентины Викторовны в пользу Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны уплаченные по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 20 февраля 2017 года денежные средства в размере 5 800 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны к Черевченко Валентине Викторовне в оставшейся части отказать.
Взыскать с Черевченко Валентины Викторовны в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 36 900 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истцов Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны - Козака Андрея Ивановича, действующего по доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, просившего об утверждении мирового соглашения, ранее представленного сторонами суду, отмене решения суда и прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кордиков С.С. и Кордикова А.А. обратились в суд с иском к Черевченко В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов.
В обоснование требований иска указали, что 20 февраля 2017 года между ними и ответчиком был заключён договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, с использованием кредитных средств, стоимостью < данные изъяты>. 20 февраля 2017 года между ними был подписан передаточный акт, в соответствии с которым они претензий по передаваемому объекту к продавцу не имеют. Денежная сумма в размере < данные изъяты> в качестве задатка была ими передана ответчику до заключения договора купли-продажи квартиры, собственные денежные средства в размере < данные изъяты> и кредитные денежные средства, предоставленные ВТБ 24 (ПАО), в размере < данные изъяты> были перечислены Банком на счёт ответчика 10 марта 2017 года. 09 марта 2017 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности и права их совместной собственности в отношении спорной квартиры. Кроме того, в этот же день была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка. Не смотря на то, что передаточный акт подписан между сторонами 20 февраля 2017 года, ключи от квартиры ответчик передала им только 14 марта 2017 года. В этот же день, при уборке квартиры ими была обнаружена плесень на стенах жилой комнаты и трещина в стене. Ответчик при заключении договора о них не сообщила. После обнаружения указанных недостатков они позвонили Черевченко В.В. и потребовали объяснений, она была готова расторгнуть договор и вернуть им деньги. Однако в квартире для урегулирования проблемы ответчик так и не появилась, и вскоре перестала отвечать на их телефонные звонки. 16 марта 2017 года в адрес ответчика ими было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры, которое получать она отказалась. В этой связи, просили расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20 февраля 2017 года, заключённый между ними и ответчиком в отношении трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>; прекратить запись в ЕГРН № от 09.03.2017 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20 февраля 2017 года денежные средства в размере 5 800 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кордиков С.С. и Кордикова А.А., а также их представители Козак А.И. и Зенкин А.А., действующие по доверенности, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Ответчик Черевченко В.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика Черевченко В.В. - Черевченко Е.С., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется. Квартира была принята истцами без каких-либо претензий по качеству и техническому состоянию, о чём свидетельствует передаточный акт. Считает, что протоколы испытаний (исследований) от 24 марта 2017 года № 5157 и от 28 марта 2017 года № 5158 являются ненадлежащими доказательствами по делу. При этом, судебная строительно-техническая экспертиза истцами не была проведена. Указывает, что истцами не предоставлено каких-либо доказательств причинения им значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ущерба.
До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции от представителя истцов Кордикова С.С. и Кордиковой А.А. - Козака А.И. и представителя ответчика Черевченко В.В. - Куницына М.А., действующих по доверенностям и имеющих соответствующие полномочия, поступило мировое соглашение от 09 октября 2017 года, подписанное указанными представителями от имени их доверителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кордикова С.С. и Кордиковой А.А. - Козак А.И., действующий на основании доверенности, просил об утверждении мирового соглашения, и прекращении производства по делу. Указал, что стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, и определили его условия. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, им известны и понятны.
Истцы Кордиков С.С. и Кордикова А.А., ответчик Черевченко В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Посредством телеграммы от 26 октября 2017 года, представитель ответчика Черевченко В.В. - Куницын М.А., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Белоклокова К.А., действующая по доверенности, возражала против утверждения мирового соглашения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).
Изучив материалы дела, содержание мирового соглашения, обсудив доводы отзыва относительно мирового соглашения, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу является жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, приобретённое истцами Кордиковыми в совместную собственность у ответчика Черевченко В.В. за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору от 20 февраля 2017 года №.
По условиям указанного кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Кордикову С.С. кредит в размере < данные изъяты> сроком на 302 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12, 6 % годовых, для приобретения спорного объекта недвижимости.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик Кордиков С.С. предоставил кредитору залог объекта недвижимости, приобретаемого за счёт кредитных средств.
Ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирована Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в установленном законом порядке 09 марта 2017 года.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что они нарушают права и интересы Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку фактически приводят к изменению условий кредитного договора, заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кордиковым С.С., а именно выбытию предмета залога (ипотеки), являющемся одним из способов обеспечения обязательств Кордикова С.С. по кредитному договору.
Таким образом, поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное мировое соглашение не может быть утверждено судом.
На основании части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в утверждении мирового соглашения от 09 октября 2017 года, заключённого между истцами Кордиковым Сергеем Сергеевичем и Кордиковой Алесей Александровной, от имени которых действует Козак Андрей Иванович по доверенности, и ответчиком Черевченко Валентиной Викторовной, от имени которой действует Куницын Максим Анатольевич по доверенности, по гражданскому делу № по иску Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны к Черевченко Валентине Викторовне о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка