Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2388/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2388/2017
06 сентября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,
с участием адвоката Гришаковой А.Г.,
при секретаре Журавлевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милиной Елены Алексеевны к Финаковой Татьяне Ивановне, Финакову Андрею Александровичу, Финакову Александру Александровичу о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границы,
по апелляционной жалобе Финаковой Татьяны Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
«Иск Милиной Елены Алексеевны к Финаковой Татьяне Ивановне, Финакову Андрею Александровичу, Финакову Александру Александровичу о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границы - удовлетворить частично.
Признать сведения, внесенные в ГКН, по земельному участку с кадастровым №<...>, расположенному по адресу: < адрес> недействительными.
Установить границу между земельными участками с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: < адрес> <...>, расположенным < адрес> согласно характерных точек в следующих координатах: н3 (х-13896, 61; у-17198, 13); н2 (х-13891, 19; у-17189, 07); н1 (х-13889, 59; у-17185, 75); н14 (х-13887, 50; у-17182, 41); н13 (х-13884, 37; у-17177, 52)
Взыскать с Финаковой Татьяны Ивановны, Финакова Андрея Александровича, Финакова Александра Александровича в пользу Милиной Елены Алексеевны расходы по государственной пошлине в размере 75 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика Финаковой Т.И. и ее представителя по ордеру Гришаковой А.Г., ответчиков Финакова А.А., Финакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, возражения истца Милиной Е.А. и ее представителя по доверенности Чеботарева А.Т., полагавших необходимым судебный акт оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Милина Е.А. обратилась в суд с иском к Финаковой Т.И., Финакову А.А., Финакову А.А. о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границы.
Исковые требования мотивированы тем, что Милиной Е.А. на праве собственности принадлежит дом по адресу: < адрес>, а также земельный участок площадью 475 кв.м., кадастровый номер <...>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, площади земельного участка и составлению межевого плана установлено, что граница земельного участка истца пересекается с границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: < адрес>.
Считает, что установленная ответчиками кадастровая граница по смежеству не соответствует фактическому местоположению границы.
Данная граница должна проходить по сложившемуся с 1977 года порядку пользования земельными участками.
По указанным основаниям, с учетов уточненных исковых требований, Милина Е.А. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> из ЕГРН; установить границу по сложившемуся порядку пользования между земельным участком с кадастровым номер <...>, принадлежащим на праве собственности Милиной Е.А. по адресу: < адрес> земельным участком кадастровый номер <...>, принадлежащим Финаковой Т.И., Финакову А.А. и Финакову А.А. по адресу: < адрес>, согласно межевому плану от < дата>, изготовленному кадастровым инженером Кирилловым А.Ю., по точкам н13, н14, н1, н2, н3.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финаков В.С., администрация г.Орла, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Финакова Т.И. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Считает, что не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что реестровая (кадастровая) ошибка возникла в результате нарушений, допущенных при подготовке землеустроительной документации земельного участка с кадастровым номером <...>.
Ссылается на то, что судом не установлено, в каком именно документе допущена реестровая (кадастровая) ошибка.
Полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными сведений, внесенных в ГКН, в отношении земельного участка ответчиков.
Указывает, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие существование границ земельного участка истца именно в тех координатах, которые установлены кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о проведении межевых работ ему стало известно 23.05.2006, что следует из акта согласования границ земельного участка.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В сил ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Милиной Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> на земельном участке, площадью 475 кв.м., кадастровый номер <...>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <...>, его граница в соответствии с законодательством не установлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В свою очередь, ответчикам принадлежит жилой < адрес>, расположенный на земельном участке, фактической площадью 471, 2 кв.м., находящемся в пожизненном наследуемом владении.
Юридическая площадь земельного участка составляет 475 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю.
Земельные участки сторон имеют смежную границу, по которой в настоящее время возник спор.
Земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <...>, его границы определены по результатам межевания от 16.06.2006.
Из акта согласования, имеющегося в материалах землеустроительного дела ответчиков, усматривается, что границы принадлежащего им земельного участка, в том числе и смежная с истцом, были согласованы.
Из схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования, видно, что границы земельного участка согласованы по существующим ограждениям и межам.
Милина Е.А. не оспаривала факт согласования с ответчиками смежной границы, при этом пояснила, что ее граница согласовывалась по стене хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы с 1977 года.
Как установил суд, такой порядок сложился с 1977 года и по настоящее время, подтверждается техническим паспортом на жилой дом, материалами инвентарного дела.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю. проводились кадастровые работы.
В результате данных работ установлено, что земельный участок истца пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>. Границу земельного участка с кадастровым номером <...> истец не оспаривает и принимает ее за основу. Тогда как кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> оспаривает и считает, что они должны проходить по указанной на местности границе.
Кадастровым инженером предложен вариант установления спорной границы.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции определив, что установленная в 2006 году при межевании земельного участка ответчиков граница не соответствует фактическому местоположению, которое было согласовано истцом, обоснованно удовлетворил иск Милиной Е.А.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно реестровой ошибки не влечет отмену судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой данности по заявленному спору признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с гражданским законодательством исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ). Это положение в полной мере распространяется как на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так и на требования о восстановлении (установлении) границ земельного участка.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
