Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2388/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2388/2017
4 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Худиной МИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Петлиной МВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Перфильевой Р. А. к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение единовременной страховой выплаты, права на получение ежемесячных страховых выплат
по апелляционной жалобе истца Перфильевой Р. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Перфильевой РА и ее представителя Малащук ТБ, действующей на основании ордера № 309 от 04.08.2017, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Клименовой ТА и Самохваловой НВ, действующих на основании доверенностей № 9/17 от 08.02.2017, действительной до 08.02.2020, и № 24/2017 от 04.08.2017, действительной до 04.08.2020, соответственно, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Перфильева РА обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ТРО ФСС) о признании права на получение единовременной страховой выплаты, права на получение ежемесячных страховых выплат. В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг Перфильев ВИ 21.02.1978 был признан инвалидом /__/ в связи с трудовым увечьем, полученным на рабочем месте. По состоянию на 01.01.2017 ему выплачивались денежная выплата в размере /__/ руб., страховая пенсия в размере /__/ руб., страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере /__/ руб. 25.01.2017 Перфильев ВИ скончался, заключением медико-социальной экспертизы установлено, что его смерть находится в причинно-следственной связи с трудовым увечьем, полученным им по месту работы 16.10.1972. До смерти супруга они проживали совместно, она осуществляла за ним уход. Являясь инвалидом /__/ по общему заболеванию, она получает ежемесячную денежную выплату в сумме /__/ руб., страховую пенсию по старости в размере /__/ руб., однако указанных средств недостаточно для приобретения поддерживающих здоровье лекарств, оплаты коммунальных услуг и удовлетворения иных потребностей. При жизни супруга получаемые им денежные средства частично использовались также и на ее нужды, после его смерти она является нуждающейся, а потому считает, что имеет право на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В ответ на обращение в ГУ-ТРО ФСС с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат и выплате единовременной выплаты в связи со смертью застрахованного лица ею был получен отказ. Просила суд признать за ней право на получение с 26.01.2017 ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты после смерти супруга Перфильева ВИ, последовавшей 25.01.2017 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 16.10.1972.
В судебном заседании истец Перфильева РА, ее представитель Малащук ТБ исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Перфильева РА указала, что около /__/ руб. супруг ежемесячно предоставлял ей на содержание, данные средства позволяли ей приобретать одежду и дорогостоящие лекарства для себя, в настоящее время прежний уровень жизни она сохранить не может. Представитель истца Малащук ТБ указала, что право на единовременную выплату предоставляется один раз в связи со смертью застрахованного лица и должно быть предоставлено истцу, несмотря на то, что с момента страхового случая до смерти застрахованного лица прошло длительное время.
Представитель ответчика ГУ-ТРО ФСС Клименова ТА не признала исковые требования, указала, что при получении права на единовременную выплату дата наступления страхового случая имеет значение. Поскольку Перфильев ВИ в результате страхового случая получил трудовое увечье, единовременная страховая выплата была произведена ему как застрахованному лицу. Следовательно, истец на ее получение права не имеет. При назначении ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в случае смерти застрахованного, необходимо установление факта нахождения такого лица на иждивении застрахованного лица. Перфильева РА на момент смерти не находилась на иждивении супруга, его доходы не являлись для нее основным источником средств к существованию, в связи с чем требования о признании права на получение ежемесячных страховых выплат также не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 7, ст. 8, 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в удовлетворении исковых требований Перфильевой РА отказал.
В апелляционной жалобе истец Перфильева РА просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на единовременную страховую выплату, исковые требования в указанной части удовлетворить. Указывает, что смерть ее супруга 25.01.2017 явилась следствием трудового увечья, полученного Перфильевым ВИ в результате несчастного случая на производстве 16.10.1972. Она является единственным лицом, имеющим право на единовременную выплату. Считает, что суд необоснованно сослался на значение даты наступления страхового случая при определении права на единовременную выплату, поскольку законодатель не ставит право на получение единовременной выплаты в зависимость от того, какое время прошло с момента получения травмы до наступления смерти. Получение Перфильевым ВИ ежемесячных страховых выплат было связано с утратой профессиональной трудоспособности, а основанием получения единовременной выплаты является компенсация смерти застрахованного, которая по закону полагается именно ей. Суд первой инстанции не учел, что законодателем предусмотрены компенсации и застрахованным и иным лицам и не установлена альтернатива получения единовременной либо ежемесячных выплат.
Управляющий ГУ - ТРО ФСС Хохлов ВЕ в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Перфильев ВИ 21.02.1978 признан инвалидом /__/ бессрочно в связи с трудовым увечьем от 16.10.1972.
Из материалов дела также следует, что Перфильев ВИ являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой на 01.12.2016 составлял /__/ руб., ежемесячной денежной выплаты по состоянию на 01.12.2016 - в размере /__/ руб., выплаты вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 16.10.1972, - в размере /__/ руб.
25.01.2017 Перфильев ВИ умер, причиной смерти признан /__/, /__/ (справка о смерти № 541 от 26.01.2017, свидетельство о смерти I-ОМ № 790807).
Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» № 1 от 13.02.2017 смерть Перфильева ВИ наступила в результате последствий несчастного случая на производстве от 16.10.1972.
Истец Перфильева РА состояла с Перфильевым ВИ в браке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Перфильевой РА права как на получение ежемесячных денежных выплат ввиду того, что, имея собственный доход в виде трудовой пенсии по старости, она не имела права на получение содержания от супруга, так и на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, так как результатом страхового случая явилась утрата профессиональной трудоспособности, а не смерть Перфильева ВИ.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Перфильевой РА о признании за ней права на получение ежемесячных страховых выплат не оспорено, судебная коллегия не дает ему оценки в указанной части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (часть 1 статьи 10 указанного закона).
В силу ч. 6 ст. 15 названного закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.
При этом единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты следует, что в результате несчастного случая, произошедшего 16.10.1972, процент утраты профессиональной трудоспособности Перфильева ВИ составил 100%. Таим образом, результатом несчастного случая на производстве, произошедшего 16.10.1972, явилась утрата Перфильевым ВИ профессиональной трудоспособности.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ГУ - ТРО ФСС Клименова ТА, единовременная страховая выплата производится один раз в момент наступления страхового случая. Поскольку в результате несчастного случая, произошедшего 16.10.1972, произошла утрата профессиональной трудоспособности, единовременная выплата была произведена Перфильеву ВИ.
Факт осуществления единовременной выплаты застрахованному лицу Перфильеву ВИ истцом в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части признания за Перфильевой РА права на получение единовременной страховой выплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» № 1 от 13.02.2017 установлено, что смерть Перфильева ВИ наступила не в результате несчастного случая на производстве, а в результате его последствий.
Таким образом, смерть Перфильева ВИ является не самостоятельным страховым случаем, а последствием наступления страхового случая вследствие утраты им трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 16.10.1972.
Доказательств, опровергающих выводы суда либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которая сделана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
