Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33-2388/2017, 33-26/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33-26/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Мамий М.Р. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сукиасян С.Ш. на решение Тахтамукайского районного суда 24 октября 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Сукиасян С.Ш. к Багову А.Ю. о взыскании денежных средств - оказать
Встречный иск Багова А.Ю. к Сукиасян С.Ш. о признании расписки безденежной, удовлетворить.
Признать расписку от 22.09.2016 года, написанную Баговым А.Ю., безденежной.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сукиасян С.Ш. обратилась в суд с иском к Багову А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2016 года ответчик Багов А.Ю. взял у неё в долг денежные средства в размере 136 000 рублей и обязался возвратить долг в течение семи месяцев по 20 000 рублей. Ответчик выплатил из суммы долга 80 000 рублей. До настоящего времени остаток долга в сумме 56 000 рублей ответчиком не возвращен.
Сукиасян С.Ш. просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 880 рублей.
Ответчик Багов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сукиасян С.Ш. о признании займа безденежным. В обоснование заявленных требований указал, что расписка им была написана под влиянием обмана со стороны Сукиясян С.Ш., которая убедила его в том, что его жена Багова А.Н. похитила у неё денежные средства и вещи и что она обратилась по этому поводу в полицию. Во избежание привлечения жены к уголовной ответственности он согласился написать Сукиасян С.Ш. расписку о возвращении долга по частям. В общей сложности он заплатил Сукиасян С.Ш. 80 000 рублей. Никаких денежных средств он от Сукиасян С.Ш. не получал. О том, что его жена никаких денежных средств и вещей не брала у Сукиасян С.Ш., он узнал в феврале 2017 года, и он перестал платить деньги по расписке.
Багов А.Ю. просил суд признать расписку от 22 сентября 2016 года безденежной.
Истец Сукиасян С.Ш. в судебное заседание не явилась, написала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании от 30 августа 2017 года пояснила суду, что Багов А.Ю. денежные средства у неё не брал, расписка была написана Баговым А.Ю. за жену, которая брала вещи у неё в долг. По данной расписке Багов А.Ю. заплатил ей 80 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сукиасян С.Ш. по доверенности Бредихин С.Е. поддержал требования Сукиасян С.Ш. и просил их удовлетворить.
Ответчик Багов А.Ю. и его представитель по ордеру - адвокат Щербакова А.А. в судебном заседании первоначальные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, встречные требования признали и просили признать расписку безденежной. При этом Багов А.Ю. суду пояснил, что никаких денежных средств от Сукиасян С.Ш. он не получал, расписку написал под влиянием заблуждения. Расписка была написана за жену, которая, якобы, взяла у Сукиасян С.Ш. в долг товар и денежные средства. По расписке им оплачено 80 000 рублей, после того как он узнал, что никаких обязательств у жены перед Сукиасян С.Ш. не имеется, он перестал платить последней денежные средства.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сукиасян С.Ш. просит отменить решение, принять по делу новое решение. При этом указывает, что доказательств, что Багов А.Ю. написал расписку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, им не представлено.
Считает, что поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана Баговым А.Ю. не представлено, свидетельские показания не являются допустимым доказательством, так как имеется расписка, которая соответствует закону.
Таким образом, считает, что в соответствии с условиями договора займа Багов А.Ю. обязан выполнить свои обязательства перед ней.
Считает, что оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.
Считает, что суд не выяснил все обстоятельства по возникшему спору, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно материалам дела истцом Сукиасян С.Ш. в подтверждение заявленных требований представлен договор займа - расписка от 22 сентября 2016 года, из которой следует, что Багов А.Ю. признал за собой долг в размере в размере 136 000 рублей при условии возврата по частям в течении семи месяцев.
Багов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сукиасян С.Ш. о признании долговой расписки, написанной им 22 сентября 2016 года, безденежной и написанной под влиянием заблуждения.
Ответчик Багов А.Ю., не признавая исковые требования, указал, что расписку написал под давлением со стороны Сукиасян С.Ш., указанные денежные средства ему не передавались. В подтверждение данных доводов он сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2016 года (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 2332 по заявлению Сукиасян С.Ш. - л. д. 37-62).
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 30 августа 2017 года истец Сукиасян С.Ш. пояснила суду, что Багов А.Ю. денежных средств от неё не получал, расписка была написана Баговым А.Ю. по ее предложению с целью возврата, якобы, присвоенных его женой денежных средств и полученный от Сукиасян С.Ш. товар в долг.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Сукиасян С.Ш. в судебном заседании признала тот факт, что между ней и ответчиком Баговым А.Ю. фактическая передача денежных средств в размере 136 000 рублей не производилась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сукиасян С.Ш.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
Однако судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что у истца Сукиасян С.Ш.сохраняется право на обращение в суд с иском по другим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сукиасян С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Р. Мамий
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
