Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-23879/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года частную жалобу Орлова Михаила Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года о возврате заявления о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малая Карпатская 13" к Орлову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Орлов М.А. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу, поскольку судом первой инстанции в вынесенном решении не описаны фактические обстоятельства дела.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года заявление Орлова М.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску требований ТСЖ "Малая Карпатская 13" к Орлову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвращено.

В частной жалобе Орлов М.А. просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судом принято решение по всем заявленным истцом требованиям, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда, и оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, Орлов М.А. указывает, что решение суда является неполным, не отражает принятое решение по части требований, обоснованных в исковом заявлении, не соответствует ст.198 ГПК РФ. В описательной части решения не полностью указаны исковые требования, отсутствует информация о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности. В решении суда не содержится информации и обстоятельств о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ПАО "ТГК-1"). В решении не содержится информации об отказе истцом от части исковых требований, следовательно, в мотивировочной части решения не описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом. Отсутствие в решение суда вышеперечисленных данных и обстоятельств не позволяет ответчику списать числящуюся задолженность и воспользоваться мерой социальной поддержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Возвращая заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, поскольку в заявлении о принятии дополнительного решения Орловым М.А. не ставиться вопроса о принятии дополнительного решения по основаниям, указанных в ч.1 ст.201 ГПУ РФ.

Однако, по существу, суд первой инстанции должен был отказать в принятии дополнительного решения, а не возвратить заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявления Орлова М.А. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции не ссылается на обстоятельства истечении срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что определение суда в части возврата заявления Орлова М.А. о вынесении дополнительного решения отменено, а оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять определение об отказе в принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года отменить.

В принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4363/2021 - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка