Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-23878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

с участием помощника судьи Оганезов Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой <ФИО>15 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова М.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Ввиду того, что направление на ремонт было выдано на СТОА, без учета критерия доступности, а действительный размер ущерба, причиненного ТС, превышал лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО, истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано, а финансовым уполномоченным требования оставлены без удовлетворения, Константинова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2021 года исковые требования Константиновой М.А. к АО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Константиновой М.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, убытки в размере 10 562 рубля, судебные расходы в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Кроме этого, с АО "МАКС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В качестве доводов указано на то обстоятельство, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по урегулированию страхового случая - выдано направление на ремонт транспортного средства, от которого истец уклонился. Указывает на то, что судом первой инстанции была необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как осмотра транспортного средства не производилось, выводы экспертов основаны на независимой оценке истца, не отвечающей требованиям Единой Методики. Считает также, что неустойка и штраф взысканы необоснованно в размере, не соразмерном последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Константиновой М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Константинова М.А. извещенная о дате, времени и месте судебного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо с судебной повесткой было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата ...>, в результате действий <ФИО>9, управлявшего ТС марки "<...>" г/н произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки "<...>" причинены механические поврждения.

<Дата ...> истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>10, расположенного по адресу <Адрес...> которое было направлено истице посредством почтовой связи и получено истицей <Дата ...>.

Поскольку СТОА, на которую было выдано направление на ремонт находилось за пределами 50 км от места жительства истицы, а информации о предоставлении услуг по эвакуации ТС направление на ремонт не содержало, она обратилась <Дата ...> в АО "МАКС" с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, указала, что согласно независимой экспертизе, подготовленной ИП <ФИО>11 В от <Дата ...> стоимость ремонта ТС истца составляет с учетом износа 584 369,58 рублей, без учета износа - 772 692,56 рублей, в связи с чем, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<Дата ...> в ответ на указанную претензию АО "МАКС" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку ей было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС".

Рассматривая обращение истицы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, установив при этом на основании заключения эксперта от <Дата ...>, подготовленном по его поручению ООО "<ФИО>16", что стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает 400 000 рублей. На основании указанных выводов решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> истице было отказано в удовлетворении ее требований, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страховщиком не выполнена должным образом обязанность по организации восстановительного ремонта. Кроме того, приняв во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "<ФИО>17", согласно которой стоимость ремонта ТС истицы с учетом износа составляет 579 405 рублей, без учета износа - 764 582 рубля, т.е. стоимость ремонта превышает 40000 рублей, учитывая положения пп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что истица проживает в <Адрес...>, ДТП произошло в <Адрес...>, при этом направление на ремонт было выдано на СТОА, расположенное по адресу <Адрес...> за пределами 50 км от места жительства истицы и места ДТП. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что выданное направление на ремонт содержало информацию об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из сопроводительного письма, которым истица была уведомлена о результатах рассмотрения ее заявления, следует, что направление на ремонт АО "МАКС" было выдано ей на 1 листе (т. 1, л.д.149- 150), на котором информация об организации транспортировки ТС в связи с удаленностью СТОА отсутствовала. Факт направления уведомления на ремонт на одном листе подтверждается также описью вложения, заверенного ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 152).

Данные о направлении второго листа, на котором в качестве примечания к направлению на ремонт указана информация о возможности транспортировки ТС до СТОА, в материалах дела отсутствует, в самом направлении о наличии каких либо дополнительных примечаний указано не было.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

Кроме того, в силу пп. "д", п. 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано ранее, судом первой инстанции на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "<ФИО>18" был сделан вывод о превышении стоимости восстановительного ремонта ТС истицы максимального размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, что влечет смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебного эксперта от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что экспертом не было организовано проведение осмотра транспортного средства истицы отклоняется судебной коллегией, поскольку к экспертному заключению приложена телефонограмма (т.2, л.д. 192), из содержания которой следует, что эксперт предпринял меры по организации осмотра ТС, однако представитель истца сообщил о его продаже и невозможности представления в поврежденном виде, что в силу 1.3 Единой методики является основанием для проведения экспертизы по материалам гражданского дела.

В качестве доводов опровергающих достоверность экспертного исследования указано на необоснованное включение в расчет ремонтных воздействий по замене передней левой двери, диска переднего и заднего левого колеса. Между тем, страховщиком указанные детали были включены в перечень повреждений, полученных в результате ДТП (т. 1, л.д. 146,148), при этом в акте осмотра и в направлении на ремонт не была указана степень ремонтных воздействий необходимых для их восстановления, таким образом, страховщиком не представлено альтернативных доказательств, позволяющих усомниться в заключении судебного эксперта в указанной части.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом подробно описан механизм образования повреждений полученных ТС истца, проведен подробный научный и технический анализ документов представленных как страховщиком, так и страхователем.

Доводы о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений также отклоняется судебной коллегией. При постановке деталей ходовой части под замену эксперт руководствовался представленным в материалы дела актом дефектовки ходовой части, выполненной ИП <ФИО>12, в том числе данными регулировки развала схождения колес. Эксперт указал на наличие в материалах дела фотоснимков, из которых следует, что диагностика ходовой части проводилась надлежащим образом, транспортное средство разбиралось, проверялись углы установки колес. Кроме того, эксперт включает скрытые повреждения на основании научно-технического анализа дефектной ведомости с учетом обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений.

В связи с тем, что дефектовочный акт и диагностика ходовой части были проверены судебным экспертом, имеющим соответствующую аттестацию, то аннулирование аттестации эксперта <ФИО>12, проводившего дефектовку и который самостоятельное заключение не составлял, на достоверность выводов судебного эксперта не влияет. Кроме того, повреждения ходовой части подтверждены фотоснимками, имеющимися в заключении независимого эксперта ИП <ФИО>11, который на момент проведения исследования был аттестован.

Доводы о неизвещении страховщика об организации осмотра независимым экспертом в данном случае отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения настоящего дела, при проведении судебной экспертизы судебный эксперт исходил из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и формулировал выводы на основании самостоятельного исследования.

Следует отметить, что приведенные заявителем положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО о необходимости извещения страховщика о дате осмотра независимым экспертом не позднее чем за три дня до его проведения, к сложившимся правоотношениям сторон не принимаются, поскольку вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования ФЗ N 161-ФЗ от 25.05.2020, которым они вводятся, то есть с 24 августа 2020 года и применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после этой даты.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции, положенного в основу его решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<ФИО>19", подготовленном по поручению финансового уполномоченного. В обоснование своего ходатайства представителем истца представлена рецензия на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт руководствовался ограниченным кругом исходных данных, самостоятельного исследования не проводил, основывался на сравнении представленных актов осмотра, что не позволяет расценивать исследование как объективное и полное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<ФИО>20".

То обстоятельство, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО "<ФИО>21" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.