Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-23877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-23877/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10
судей <ФИО>9, <ФИО>13
по докладу судьи <ФИО>9
при помощнике судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>7 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>7 к <ФИО>4, <ФИО>8 о признании домовладения общим имуществом супругов, признании договора дарения домовладения недействительной сделкой и применении последствий недействительности.
В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>5 (представитель по доверенности <ФИО>4), <ФИО>6 (представитель по доверенности <ФИО>7).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Основания для приостановления производства по гражданскому делу определены ст. 215 ГПК РФ.
В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г.), приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до разрешения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>7 к <ФИО>4, <ФИО>8 о признании домовладения общим имуществом супругов, признании договора дарения домовладения недействительной сделкой и применении последствий недействительности невозможно рассмотрение настоящего гражданского дела.
Судом указано, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу мотивирован.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии, с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что <ФИО>7 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями в суд первой инстанции, следовательно она злоупотребляет правом. Судебная коллегия отклоняет довод жалобы как несостоятельный в связи с тем, что ранее <ФИО>7 обращалась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения жилого дома недействительными (дело ) в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ (Недействительность мнимой и притворной сделок: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна), в настоящее время в рамках рассмотрения дела о признании домовладения общим имуществом супругов, признании договора дарения домовладения недействительной сделкой и применении последствий недействительности оспаривается сделка применительно к ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>10
Судья <ФИО>9
Судья <ФИО>14
Судья - <ФИО>1 Дело
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10
судей <ФИО>9, <ФИО>15
по докладу судьи <ФИО>9
при помощнике судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>10
Судья <ФИО>9
Судья <ФИО>16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
