Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-23872/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Карапетяна С.Л. по доверенности Яковлева Р.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года исковые требования Карапетяна С.Л. к Зурнаджан А.В., Пруидзе А.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.

Суд признал акт приема-передачи нежилого помещения от 10 июля 2015 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 456-13А от 15 марта 2012 года; договор о передаче прав и обязанностей от 20 января 2014 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 456-13 А от 15 марта 2012 года; договор о передаче прав и обязанностей от 20 января 2014 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 455-12А от 15 марта 2012 года; акт приема-передачи нежилого помещения от 10 июля 2015 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 455- 12А от 15 марта 2012 года; акт приема-передачи нежилого помещения от 10 июля 2015 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 453- 10А от 15 марта 2012 года недействительными;

Суд применил последствия недействительности указанных сделок, а именно: прекратил право собственности Зурнаджян А.В. на помещения: н37, площадью 22 кв.м, цокольный этаж - 2, кадастровый ; н38, площадью 18,6 кв.м, цокольный этаж 2 2, кадастровый ; н40, площадью 21,2 кв.м, цокольный этаж - 2, кадастровый , расположенные по <Адрес...>;

Суд признал за Карапетяном C.JI. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карапетяна С.Л. к Зурнаджан А.В., Пруидзе А.З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Карапетяна С.Л. - без удовлетворения.

Зурнаджян А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу . /том 1, л.д. 4-5/

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года заявление Зурнаджян А.В., удовлетворено.

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 11 сентября 2019 года в рамках гражданского дела 2 в виде:

наложения ареста на помещение н37, назначение жилое, площадью 22 кв.м, цокольный этаж - 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый );

наложения ареста на помещение н38, назначение жилое, площадью 18,6 кв.м, цокольный этаж - 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый );

наложения ареста на помещение н40, назначение жилое, площадью 21,2 кв.м, цокольный этаж - 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый );

запрета Зурнаджян А.В. и иным лицам совершать любые действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением нежилыми помещениями.

В частной жалобе представитель Карапетяна С.Л. по доверенности <ФИО>4 просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично.

До рассмотрения частной жалобы по существу от представителя Карапетяна С.Л. по доверенности <ФИО>5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью рассмотрения частной жалобы без стороны заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для рассмотрения данной частной жалобы с извещением сторон и вызовом их в судебное заседание, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявление Зурнаджян А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для их сохранения в настоящий момент отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют двое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда, ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Карапетяну С.Л. было отказано, то, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что Карапетян С.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку судом положения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска Карапетян С.Л. извещался судом посредством направления судебной повестки. Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция прибыла в место вручения, однако, была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. /том 3, л.д. 6, 10, 21, 22/

Таким образом, Карапетян С.Л. извещался о дате рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска надлежащим образом, неполучение Карапетяном С.Л. направленной ему из суда судебной повестки, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения данного заявления, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства суд вправе рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие сторон, поскольку неявка надлежащим извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешилв соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Изложенные в частной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка