Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2387/2021
Судья Арцыбашев А.В.
46RS0030-01-2020-010075-81 Дело N 33-2387 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.п. и Черниковой Е.Н.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Сороколетова Сергея Павловича к Маслову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении имущества из совместно нажитого,
поступившее с апелляционной жалобой истца Сороколетова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сороколетова Сергея Павловича к Маслову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении имущества из состава совместно нажитого отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., представителя истца Сороколетова С.П. по доверенности Павлова Д.И., третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Соловьевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Маслова А.Н. адвоката Головань В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Сороколетов С.П. обратился в суд с иском к Маслову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении имущества из совместно нажитого, указав, что в период 2019 - 2020 года им и его супругой ФИО11 неоднократно оказывалась помощь денежными средствами их дочери ФИО12 для лечения онкологического заболевания. 13 ноября 2019 года ФИО3 со своей банковской карты перевела на карту дочери 350 000 рублей, 31 марта 2020 года он, истец, со своей банковской карты перевел на карту дочери 500 000 рублей. Деньги передавались дочери в долг. 11 апреля 2020 года дочь умерла. Её супруг Маслов А.Н., имея доступ к банковским реквизитам денежных счетов ФИО18 при жизни супруги и после её смерти присвоил денежные средства из перечисленных на лечение в общей сумме 490 000 рублей.
Просил взыскать с Маслова А.Н. в его пользу неосновательное обогащение 490 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 14 753 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 247 рублей 53 копейки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сороколетов С.П. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Маслов А.Н. считает решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что действительно, со стороны истца Сороколетова С.П. и его супруги ФИО3 в 2019, 2020 годах имели место денежные переводы в пользу их дочери ФИО12: в ноябре 2019 года - 350 000 рублей, в марте 2020 года - 500 000 рублей.
Также установлено, что ФИО12 состояла в браке с Масловым А.Н., страдала онкологическим заболеванием, нуждалась в дорогостоящем лечении и умерла 11 апреля 2020 года.
Разрешая вопрос о неосновательном обогащении, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные отношения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Анализируя данную норму, суд обоснованно указал, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом истец не освобожден от бремени доказывания значимых для дела обстоятельств по данной категории споров.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что факта наличия встречных обязательств ФИО12 или Маслова А.Н. по возврату денежных средств Сороколетову С.П. и ФИО3 истцом не доказано. Сама по себе сложившаяся обстановка с заболеванием близкого человека и стремлением родителей оказать помощь в его лечении не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у кого-либо обязательств по возврату или иной какой-либо компенсации предоставленных денежных средств, хотя бы они и имели целевое назначение в виде оплаты за лечение.
Истец, перечисляя денежные средства на карту дочери, не ставил ответчика Маслова А.Н. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ему переведенные на карту дочери денежные средства.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств, принимая во внимание отсутствие обязательств у ответчика перед истцом и недоказанность наличия обязательств ФИО12 перед истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Довод жалобы о том, что часть денег 360 000 рублей ответчик возвратил истцу, не свидетельствует о неосновательном обращении на 490 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции проверялся данный довод и суд обоснованно указал, что поскольку сумма 360 000 рублей была возвращена истцу путем перевода с карты дочери ФИО12, нельзя утверждать, что эту сумму возвратил ответчик Маслов А.Н.
Сам Маслов А.Н. в суде данный факт отрицал.
Также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, на которые ссылается истец.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
И, поскольку спор основан на обязательственных отношениях, а факт их наличия не подтвержден надлежащими доказательствами, показания свидетелей не могут быть положены в основу удовлетворения иска. Кроме того, изложенные свидетелями сведения, как правильно указал суд, не являются значимыми для разрешения спора, поскольку касались лишь условий жизни супругов Масловых.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как видно из приведенной нормы основанием для признания имущества собственностью одного из супругов является безвозмездность сделки.
Однако сам истец в суде отрицал факт передачи денежных средств своей дочери на безвозмездной основе. Утверждение этого содержится и в апелляционной жалобе истца.
Поэтому, поскольку значимые для дела обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами и надлежащих доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено, а сам факт безвозмездности переведенных средств истец отвергает, его требования об исключении имущества из совместно нажитого также не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы об аморальности поведения ответчика Маслова А.Н. в сложившихся условиях не может предметом оценки в гражданских имущественных отношениях, так как эта категория поведения стороны в споре не регулируется нормами гражданского законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения и не влекут отмены или изменения приятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курск от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сороколетова С.П. без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Курска.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
