Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С..,

судей Соловова А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дедовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дедовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Дедовой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.07.2014 года в размере 68 700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 45 622 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 70 коп., сумма процентов - 14 077 (четырнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 90 коп., штрафные санкции - 9 000 (девять тысяч) руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 76 коп.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дедовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дедовой Е.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 78 000 рублей сроком погашения до 31.12.2018 г. и с размером процентной ставки за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику. Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору Дедова Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.08.2015 года по 22.11.2019 года в размере 212 795 рублей 49 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору: временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не было исполнено. Также истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дедовой Е.Н. суммы задолженности. Однако, 21.10.2019 года судебный приказ, выданный мировым судьёй СУ N 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 167861 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга 73422 руб. 77 коп., сумма процентов 59 873 руб. 38 коп., штрафные санкции 34565 руб. 20 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4557 руб. 23 коп.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку течение указанного срока неоднократно приостанавливалось: в связи с направлением ответчику требования 29.04.2018 года, срок приостановился на шесть месяцев; в период обращения истца к мировому судье со 02 июня 2019 года по 21 октября 2019 года. Таким образом, апеллятор считает, что срок исковой давности им пропущен не был.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Дедова Е.Н., ее представитель Саввин С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 15 июля 2014 года ответчик Дедова Е.Н. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на установление лимита овердрафта по дебетовой карте, в котором просила в соответствии с "Общими условиями предоставления овердрафта на СКС физическим лицам в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выпустить карту и установить лимит овердрафта на следующих условиях: тип карты - Mastercard Unemb. ЧИП DDA, лимит кредитования - 78000 рублей, срок кредита - 53 месяца, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 22 % годовых.

Также 15 июля 2014 года между сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты, в которых указано, что при подписании заемщиком индивидуальных условий с момента подписания их банком договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными., кредитному договору присвоен N.

На основании указанных документов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Дедовой Е.Н. дебетовую карту с лимитом овердрафта 78000 рублей и открыл ей счет N, предназначенный для операций, проводимых с использованием дебетовой карты, что подтверждается выпиской по счету.

Своей подписью в заявлении Дедова Е.Н. подтвердила, что обязуется соблюдать и исполнять в полном объеме Общие условия предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми она была ознакомлена.

Указанные Общие условия определяют порядок предоставления и использования овердрафта на СКС физическими лицами.

Согласно п. 2.2.4 Общих условий, кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на СКС. Денежные средства предоставляются в виде наличных (перечислением с СКС на текущий счет и получением через кассу банка) или безналичных денежных средств (осуществление расчетов в торгово-сервисных предприятиях или безналичное перечисление с СКС на иные банковские счета).

Счет предназначен для учета операций, проводимых с использованием дебетовой карты. По счету карты могут проводиться следующие операции: оплата товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, получение наличных денежных средств в офисах и банкоматах Банка, а также банкоматах других кредитных организаций, оплата товаров и услуг через интернет (п.3.1).

Заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах установленного банком лимита кредитования (п.3.6).

При недостаточности собственных средств заемщика на счете дебетовой карты банк кредитует счет на сумму операции в пределах установленного лимита кредитования, отражая задолженность заемщика на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил заемщику кредит в сумме операции предусмотренной Индивидуальными условиями, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном договором (п.4.1).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору.

Ответчик Дедова Е.Н. 15.07.2014 года произвела активацию дебетовой карты Банка, тем самым приняла на себя обязательство погасить общую задолженность по договору в установленные общими условиями и заявлением сроки (п.6.5.)

В соответствии с п. 4.4 Общих условий, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком-держателем дебетовой карты своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном п.4.5.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.4.5 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий).

Обязательства по кредитному договору Дедова Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, при этом в период с августа 2014 года по июль 2015 года, т.е. до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, ответчик ежемесячно пополнял счет кредитной карты в необходимом размере, задолженности по основному долгу и процентам за этот период не имел, последнее пополнение счета карты им было произведено 17.07.2015 года в размере 2 000 рублей, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

27 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Дедовой Е.Н. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. При этом, в требовании указан только размер основного долга 75587 руб. 89 коп., без процентов и штрафных санкций.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2015 г. по 22.11.2019 г. составила 212 795 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга - 73 422 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 59 873 руб. 38 коп., штрафные санкции - 79 499 руб. 34 коп.

Вместе с тем, истцом добровольно снижен размер штрафных санкций до 34 565 руб. 20 коп,

При этом, суд пришел к выводу, что Дедовой Е.Н. ненадлежащим образом исполнялись взятые ей на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 22 ноября 2019 года у неё перед истцом существует задолженность в указанном выше размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик, признавая частично исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 01.08.2015 года по 25.05.2016 года включительно.