Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе Хазиевой Р.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования Хазиевой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Э.О. в пользу Хазиевой Р.А.:

500000 руб. - компенсацию морального вреда;

20414,48 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Моисеева Э.О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 1460 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Хазиева Р.А. обратилась в суд с иском к Моисееву Э.О., Вяткину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 02 августа 2020г. напротив <адрес> ответчик, управляя мотоциклом ИЖ-П5, совершил наезд на несовершеннолетнего Х.И.Р., <дата> года рождения, в результате чего тот получил травмы, повлекшие его смерть. Х.И.Р. приходился истцу сыном, в связи с его смертью она испытывает глубокие страдания и переживания, огромное горе, чувство утраты. Просила взыскать солидарно с Моисеева Э.О., Вяткина В.А. в свою пользу 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере 20920 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 8632,7 руб., возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения велосипеда, в размере 6500 руб., судебные расходы.

В качестве соответчика в дело привлечен Моисеев О.Я., в качестве третьего лица - Хазиев Р.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хазиева Р.А. просит решение суда изменить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла ИЖ-П5, заключенный между Вяткиным В.А. и Моисеевым Э.О., взыскать солидарно с Моисеева Э.О., Вяткина В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения велосипеда, в размере 4052,7 руб., судебные издержки. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что на момент ДТП владельцем мотоцикла являлся Моисеев Э.О., так как в материалах дела отсутствует доверенность, согласно которой Вяткин В.А. наделил Ш.Р.В. полномочиями на продажу мотоцикла. Также на момент ДТП в органах ГИБДД содержались сведения, согласно которым Вяткин В.А. являлся собственником мотоцикла, и не предпринял после продажи никаких мер для того, чтобы снять мотоцикл с регистрации. Несмотря на доводы Вяткина В.А. о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 30 июля 2020г., сделка была совершена устно, суд первой инстанции не признал указанный договор недействительным. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Вяткин В.А. Считает, что Моисеев Э.О., находившийся за рулем в состоянии алкогольного опьянения и без права управления, и Вяткин В.А., незаконно допустивший к управлению мотоциклом Моисеева Э.О., совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности являлись достаточными для причинения вреда, поэтому освобождение Вяткина В.А. от ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда неправомерно.

В письменных возражениях представитель Вяткина В.А. - Тополян И.И., Вятскополянская межрайонная прокуратура просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Хазиевой Р.А. - Дегтереву Е.И., Хазиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вяткина В.А., его представителя Тополян И.И., представителя Моисеева О.Э. - Иванкову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2020г. напротив <адрес> мотоциклом ИЖ-П5, гос.рег.знак. N, под управлением Моисеева Э.О., предпринявшего маневр влево во избежание наезда на выбежавшую на проезжую часть собаку, был совершен наезд на двигавшегося во встречном направлении на велосипеде несовершеннолетнего Х.И.Р., <дата> года рождения, который впоследствии 10 августа 2020г. умер от полученных травм.

07 августа 2020г. в отношении Моисеева Э.О. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Моисеев Э.О. управлял мотоциклом, не имея права управления данным видом транспортных средств категории "А", без полиса ОСАГО, а также в состоянии алкогольного опьянения, что следует из справки о результатах ХТИ от 04 августа 2020г., заключения эксперта N 190, полученных в рамках предварительного следствия.

Как установлено судебно-медицинским заключением N 207 смерть Х.И.Р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела.

Хазиева Р.А. являлась матерью умершего Х.И.Р.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает, в числе других оснований, на основании гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суть сделки выявляется судом путем толкования договора, сопоставления его с другими материалами дела, пояснениями сторон, их поведением.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом должны оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Вяткин В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в августе 2018г. он совершил через уполномоченное им лицо Ш.Р.В. устную сделку купли-продажи, продав мотоцикл ИЖ-П5, 1992 года выпуска, двигатель N, регистрационный знак N, Моисееву О.Я., передав ключи и документы от транспортного средства. Поскольку сделка совершена на сумму 5000 руб., моментом перехода права собственности являлся момент передачи транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Моисеев Э.О., так как он является владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, и возложил на Моисеева Э.О. обязанность по возмещению компенсации морального вреда, взыскав в пользу Хазиевой Р.А. 500000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, а доводы жалобы в части неправомерного освобождения Вяткина В.А. от ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела приговор Вяткополянского районного суда Кировской области от 05 апреля 2021г. в отношении Моисеева Э.О., осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Моисееву Э.О. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск Хазиева Р.М. о взыскании с Моисеева Э.О. компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына Х.И.Р., в пользу Хазиева Р.М. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 500000 руб. При рассмотрении указанного иска было установлено, что собственником мотоцикла является Моисеев Э.О., данный факт не был оспорен и Хазиевым Р.М.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства была совершена устно, на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, она не требовала нотариального удостоверения и государственной регистрации. Не снятие с регистрации в органах ГИБДД транспортного средства прежним собственником не является основанием для признания Вяткина В.А. владельцем мотоцикла и возложения обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы представителя Хазиевой Р.А. - Дегтеревой Е.И. о неправомерном освобождении от ответственности Моисеева О.Я., озвученные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, объяснений сторон следует, что собственником мотоцикла является Моисеев Э.О., получивший его от Моисеева О.Я., который в свою очередь получил его от Вяткина В.А., в лице Ш.Р.В. по сделкам, не требующих письменной формы. Иного стороной истца не доказано.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в признании договора купли-продажи от 30 июля 2020г. недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования судом не рассматривались, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований истцу было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23 марта 2021г.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением велосипеда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости нового велосипеда, поскольку спорный велосипед находился в эксплуатации около 7 лет, доказательства его реальной стоимости на момент ДТП отсутствуют. Кроме того, представленной в материалы дела распиской подтверждается факт выплаты Моисеевым Э.О. истцу 2447,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб., а также понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела почтовые издержки в размере 414,48 руб. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам.

Решение принято в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка