Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2387/2021

28 июля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворониной Зинаиды Митрофановны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ворониной Зинаиды Митрофановны в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2568779897 от 02.07.2013 в размере 356574 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6765 рублей 48 копеек, а всего 363340 рублей 48 копеек.

Взыскать с Ворониной Зинаиды Митрофановны в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2640482190 от 22.06.2014 в размере 126 576 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3731 рубль 54 копейки, а всего 130 308 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Ворониной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 19.12.2018 г. между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/92, в том числе по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2568779897 от 02.07.2013 г., заключенному АО "ОТП Банк" с Ворониной З.М. о предоставлении денежных средств. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнила. На момент переуступки прав требований сумма долга (займа) ответчика составила 356574 руб. 73 коп. Добровольно сумма задолженности ответчиком не оплачена. Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 19.04.2018 г. по 19.12.2018 г. в сумме 356574 руб. 73 коп., которая состоит из: 186539 руб. 69 коп. - основной долг, 169561 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 474 руб. - комиссия, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6765 руб. 75 коп.

ООО "Феникс" обратилось с иском к Ворониной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 19.12.2018 г. между АО "ОТП Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/92, в том числе по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2640482190 от 22.06.2014 г., заключенному АО "ОТП Банк" с Ворониной З.М. о предоставлении денежных средств. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнила. На момент переуступки права требований сумма долга (займа) ответчика составила 126576 руб. 84 коп. Добровольно сумма задолженности ответчиком не оплачена. Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 19.04.2018 г. по 19.12.2018 г. в сумме 126576 руб. 84 коп., которая состоит из: 68971 руб. 20 коп. - основной долг, 56203 руб. 02 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 1402 руб. 62 коп. - комиссия, а так же расходы по оплате госпошлины - 3731 руб. 54 коп.

Определением суда от 18.02.2021 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Определением суда от 18.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ОТП Банк".

Представитель истца ООО "Феникс" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном пояснении на иск указал, что оба договора о предоставлении и использовании кредитной карты N 2568779897 от 02.07.2013 г. и N 2640482190 от 22.06.2014 г. совершены в простой письменной форме и являются договорами присоединения в рамках договора потребительского кредита N 2496585341 от 07.03.2012 г. Датой начала действия договоров предоставления и использования кредитных карт является момент активации каждой кредитной карты согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита. Ответчику были предоставлены две кредитные карты каждая с лимитом 220000 руб. От должника поступили две оферты в виде заявлений на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном п.2 Заявления на получение потребительского кредита и п.2.2 Правил, банк, в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты. Воронина З.М. заполнила и подписала заявление на получение потребительского кредита, выразила свое согласие на получение кредитных карт в соответствии с тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", с которыми ознакомлена до заключения договора. Воронина З.М. активировала обе карты, то есть совершила конклюдентные действия, желала заключения договоров и воспользовалась денежными средствами банка.

Ответчик Воронина З.М. иск не признала, ссылалась на то, что 07.03.2012 г. в с.Хлевное покупала ювелирное изделие, но кредит на него не брала, заявление на получение потребительского кредита не заполняла, ничего не подписывала. Кредит в ОА "ОТП Банк" никогда не получала, кредитные карты не получала, их не активировала и ими не пользовалась. Никаких платежей по этим кредитным картам не вносила. Кто за нее получил и активировал карты, а так же вносил платежи по этим кредитным картам, ей не известно.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд не явился. В ответ на запросы суда сообщил, что 07.03.2012 г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита АО "ОТП Банк" совершил акцепт оферты, полученной от ответчика Ворониной З.М., а именно: заключил кредитный договор N 3496585341 от 07.03.2012 г. В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого был оформлен кредитный договор N 2496585341 от 07.03.2012 г. и которое является неотъемлемой частью договора N 2568779897 и N 2640482190, клиент просил банк заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Банк совершил акцепт оферты, полученной от клиента, и заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2568779897, а в последующем - заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2640482190. В рамках договора N 2568779897 банк выпустил банковскую карту на имя Ворониной З.М., и карта активирована ею 02.07.2013 г. В рамках договора N 2640482190 банк выпустил банковскую карту на имя Ворониной З.М., карта активирована ею 22.06.2014 г. Карты направлены Ворониной З.М. по почте. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам направлены ответчику 28.03.2018 г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воронина З.М. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в иске. Ссылалась на то, что кредитные договоры не заключала, кредитные денежные средства не получала, платежи не вносила, задолженностей у нее нет. Суду необходимо было назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности договоров и других кредитных документов, т.к. она их не подписывала. В материалах дела отсутствует оригинал договора по кредитным обязательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воронину З.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.03.2012 г. между АО "ОТП Банк" и Ворониной З.М. на основании заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор N 3496585341.

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита Воронина З.М., ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а так же тарифами по картам, содержание которых ей было полностью понятно, просила банк:

-открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу,

- предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты и платежи установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами, а так же просила (предоставляла банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Так же, п.2 заявления предусмотрено, что открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта заемщик просила осуществлять только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. При этом. Ворониной З.М. было разъяснено, что активация карты является добровольной.

Согласно п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", данные правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к правилам. Присоединение к правилам осуществляется путем подписания заявления клиентом. До подписания заявления клиент знакомится с правилами и тарифами. Подписание клиентом заявления подтверждает, что клиент заранее до заключения договора был ознакомлен и обязуется соблюдать правила и тарифы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что банк совершил акцепт оферты, полученной от клиента, и заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2568779897, которая активирована Ворониной З.М. 02.07.2013 г.

Суд признал установленным заключение 02.07.2013 г. между АО "ОТП Банк" и Ворониной З.М. договора о предоставлении и использовании кредитной карты N 2568779897 по условиями которого, банк предоставил Ворониной З.М. денежные средства, а Воронина З.М. приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее за период с 19.04.2018 г. по 19.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 356574 руб. 73 коп.

Согласно движению по ссудном счету по данному кредитному договору, предоставленному по запросу суда АО "ОТП Банк", суд установил, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, а так же с 20.01.2014 г. по 13.06.2017 г. вносила денежные средства в погашение задолженности по данному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ворониной З.М. по кредитному договору за период с 19.04.2018 г. по 19.12.2018 г. составляет 356574 руб.73 коп., которая состоит из: 186539 руб. 69 коп. - основной долг, 169561 руб. 04 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 474 руб. - комиссия.

Кроме того, суд установил, что АО "ОТП Банк" совершил акцепт оферты, полученной от клиента, и заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2640482190, которая была активирована Ворониной З.М. 22.06.2014 г.

Суд исходил из того, что 22.06.2014 г. между АО "ОТП Банк" и Ворониной З.М. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2640482190, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, в установленные договором сроки.

Суд признал установленным, что ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее за период с 19.04.2018 г. по 19.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 126576 руб. 84 коп.

Согласно движению по ссудном счету по данному кредитному договору, предоставленному по запросу суда АО "ОТП Банк", суд установил, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, а так же с период с 20.08.2014 г. по 15.05.2017 г. вносила денежные средства в погашение задолженности по данному кредитному договору.

19.12.2018 г. между АО "ОТП Банк" заключен договор N 04-08-04-03/92 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физлицам, указанным в соответствующем акте приема-передачи требования (Приложение N 10), в том числе право требования по кредитному договору N 2568779897 и N 2640482190.

Требования о погашении задолженности направлены ООО "Феникс" ответчику 19.12.2018 г. Ответчик данное требование не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность Ворониной З.М. по данному кредитному договору за период с 19.04.2018 г. по 19.12.2018 г. в сумме 126576 руб. 84 коп., которая состоит из: 68971 руб. 02 коп. - основной долг, 56203 руб. 02 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 1402 руб. 62 коп. - комиссия.

Суд признал расчеты истца арифметически верными и основанными на условиях договоров, тарифах и правилах, с которыми ответчик была ознакомлена. Ответчиком данные расчеты не оспаривались, контррасчет не представлен, однако она оспаривала сам факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств.

Принимая во внимание, что по обоим кредитным договорам до мая-июня 2017 года ответчиком осуществлялись платежи в погашение задолженности, суд отверг довод Ворониной З.М. о полной своей неосведомленности о данных кредитных договорах.

При этом суд признал сроки исковой давности при подаче исков не пропущенными и отсутствующими основания для применения последствий пропуска истцом данного срока.

Руководствуясь указанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - заемщиком перед банком, суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность по обоим договорам в заявленном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (с. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в данной части указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).