Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2021 года гражданское дело N 2-121/2021 по иску Потапова Валерия Львовича к обособленному структурному подразделению - Котласский почтамт, акционерному обществу "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Потапова Валерия Львовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Потапов В.Л. обратился в суд с иском к обособленному структурному подразделению - Котласский почтамт (далее - ОСП Котласский почтамт), акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 1 октября 2020 года в ОСП Котласский почтамт на имя истца поступило заказное письмо от ФКУ "<данные изъяты>". Фактически почтовое отправление было доставлено истцу 28 октября 2020 года после его звонка на горячую линию "Почта России". Контрольный срок доставки заказного письма с трек номером N превышен на 27 дней, что повлекло нарушение прав истца.

23 октября 2020 года Потапов В.Л. направил в адрес истца претензию, ответ на которую не поступил, что явилось основанием для предъявления иска в суд. Указал, что ответчик обязан нести административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, так как заявление истца от 12 октября 2020 года и жалоба от 3 октября 2020 года оставлены без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Потапов В.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнениях к исковому заявлению указал на продолжение нарушений его прав ответчиком, так как последним нарушен контрольный срок доставки РПО N, прибывшего к месту вручения 17 ноября 2020 года, и до настоящего времени не доставленного адресату. Просил учесть данный факт административного правонарушения при рассмотрении спора.

Представители ответчиков ОСП - Котласский почтамт, АО "Почта России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО "Почта России" просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам представленных возражений.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Потапова В.Л. к ОСП Котласский почтамт, АО "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Потапов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Указывает, что судья необоснованно возложил на истца обязанность повторно направить ответчику копию искового заявления с приложениями, поскольку указанная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена не была, в связи с чем возвращена отправителю.

Полагает незаконным превышение срока доставки РПО N лицу <данные изъяты>, поскольку указанное почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи 2 октября 2020 года, однако вручено адресату только 28 октября 2020 года после звонка истца на горячую линию "Почта России".

Работник почтовой организации в обоснование недоставки почтового отправления 2 октября 2020 года заявил о том, что адресата не было дома, что не соответствует действительности. Выводы суда в данной части являются ошибочными, поскольку с его стороны уклонения от получения почтовой корреспонденции не было. Доводы ответчика о необходимости установления звонка на не запирающейся калитке ограждения являются безосновательными. Оператор почтовой связи не обеспечил надлежащее качество услуг почтовой связи, что является нарушением требований абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи". Количество попыток вручения РПО инвалиду на дому не ограничено Порядком обеспечения операторами почтовой связи условий доступности для инвалидов объектов почтовой связи и предоставляемых услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 22 сентября 2015 года N 355. Суд необоснованно применил положения ст. ст. 25, 35 Конституции РФ.

Указывает, что заключение типового договора на оказание услуг почтовой связи, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 22 сентября 2005 года N 369, подтверждает наличие разрешения на прохождение по территории истца в целях вручения почтовой корреспонденции.

Считает ошибочными выводы суда относительно того, что отделение почтовой связи по <адрес> приспособлено для нужд <данные изъяты>, поскольку для констатации данного факта необходимо предоставить паспорт доступности объекта для <данные изъяты>, что не было сделано ответчиком. Кроме того, указывает, что инвалидам <данные изъяты> почтовые услуги по доставке РПО оказываются на дому.

Вывод суда относительно того, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным, поскольку наименование ответчика было уточнено - АО "Почта России" в лице УФПС Архангельской области.

Считает необходимым применение к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи"), части 3 статьи 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 151, главой 4 ГК РФ.

Представитель АО "Почта России" в направленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2020 года в 16 час. 57 мин. в отделении связи 165313, Котлас принято заказное письмо от ФКУ N" с идентификатором почтового отправления N, получателем которого является Потапов В.Л.

1 октября 2020 года в 20 час. 16 мин. указанное письмо прибыло в сортировочный центр 165395, Котлас (л.д. 14), 2 октября 2020 года оно доставлено в место вручения: отделение по <адрес>, 165300 (л.д. 75-79, 82).

2 октября 2020 года заказное письмо передано почтальону 1 класса (ОПС) ФИО17, что подтверждается накладной N (л.д. 80).

2 октября 2020 года имела место неудачная попытка вручения заказного письма адресату.

Согласно доводам ответчика, по адресу <адрес>, расположен частный жилой дом, территория вокруг дома огорожена высоким забором. На калитке установлен почтовый ящик, звонок отсутствует. На момент осуществления доставки адресат дверь почтальону не открыл, в связи с чем извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик.

Потаповым В.Л. не оспаривается факт получения извещения в почтовом ящике 2 октября 2020 года.

При обращении истца в отделение почтовой связи 2 октября 2020 года заказное письмо ему не было выдано, поскольку оно еще не было сдано почтальоном (л.д. 86).

После обращения истца на горячую линию "Почта России" заказное письмо от ФКУ "<данные изъяты>" от 1 октября 2020 года вместе с другой корреспонденцией было доставлено истцу лично на дом 28 октября 2020 года.

В ходе разрешения спора суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "Почта России" компенсации морального вреда не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).

В соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи", Правилами N 234 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок).

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи").

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора, является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п. 10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

По ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п.п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка.

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (п. 10.3.5 Порядка).

В соответствии с п. 10.3.6 Порядка по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки (п. 10.3.7).

Пунктом 32 Правил N 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нарушений контрольного срока доставки в адрес истца заказного письма со стороны ответчика допущено не было, предпринятые ответчиком действия по доставке почтового отправления в полной мере соответствовали требованиям приведенных положений Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно позднего вручения почтового отправления не может быть признан обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылку подателя жалобы на заключение типового договора на оказание услуг почтовой связи в подтверждение наличия с его стороны разрешения на прохождение по его частной территории в целях вручения почтовой корреспонденции судебная коллегия во внимание не принимает.

Положения п. 2 Правил предусматривают возможность оказания услуг почтовой связи на договорной основе, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что услуги почтовой связи должны оказываться истцу на дому, в материалы дела представлено не было.

Суд обоснованно руководствовался ст. 25 Конституции Российской Федерации, поскольку, провозглашая неприкосновенность жилища, указанная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан лишь в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Довод апелляционной жалобы в части повторного направления ответчику копии искового заявления не входит в круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклонен как несостоятельный.

С учетом обстоятельств дела иные доводы жалобы, в том числе относительно повторного направления ответчику копии искового заявления, указания в качестве надлежащего ответчика АО "Почта России", а также относительно обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в здание отделения почтовой связи повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемом решении, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Валерия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка