Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-2387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Скрипник Татьяны Александровны к МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" о признании приказов об организационно-штатных мероприятиях и прекращении трудового договора - незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Скрипник Т.А. на решение Охинского городского суда от 30 июня 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

9.06.21г. Скрипник Т.А. обратилась в суд с иском к МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" о признании незаконными приказов об организационно-штатных мероприятий и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что истец с 6.07.20г. состояла в трудовых отношениях с МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник", в должности <данные изъяты>. 25.02.21г. ответчиком издан приказ N "Об организационно-штатных мероприятиях", которым из штата Учреждения исключена должность <данные изъяты> с 12.05.21г.; 9.03.21г. истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Приказом от 8.04.21г. N, трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников, - и она уволена 11.05.21г.

Истец увольнение считает незаконным, поскольку при проведении процедуры сокращения работодатель не предложил работнику имевшиеся у него вакантные должности. Кроме того, исключая должность <данные изъяты> из организационно-штатной структуры, работодатель действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, реального сокращения штата не произошло, причины сокращения штата носили субъективный характер, были обусловлены личной неприязнью руководителя организации, направлены на увольнение истца. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными приказы N от 25.02.21г., N от 8.04.21г., изданные МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник"; восстановить истца в МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" в должности N с 12.05.21г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Скрипник Т.А. исковые требования поддержала; представители ответчика МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" Чуракова А.В. и Токарев А.Г., представитель третьего лица администрации МО ГО "Охинский", участвующий в деле прокурор Куранов Н.Е. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Охинского городского суда от 30 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Скрипник Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Скрипник Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что истцу при сокращении штата работников не было предложена должность <данные изъяты>, следовательно, факт того, что истец должным образом выразил свое волеизъявление на согласие или отказ от всех предложенных должностей - не доказан. О наличии указанной должности истцу стало известно после вынесения решения, поскольку ответчиком не представлено в дело штатное расписание со всеми изменениями. Полагает, что действия ответчика были направлены на создание условий для увольнения истца, в связи с личной неприязнью руководителя к истцу. Работодатель действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Считает, что выводы суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников - являются ошибочными.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представители третьего лица администрации МО ГО "Охинский" Касьянова Е.Н., ответчика МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" Чуракова А.В., участвующий в деле прокурор Куранов Н.Е. просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 20.09.21г., 2-е телефонограммы от 20.09.21г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 28-29.09.21г., 2-а уведомления электронной почты от 20.09.21г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кучиной А.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15-16 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 и ч.3 ст.81, ст.84.1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.179-180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или заболевание; инвалидам ВОВ и боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Охинский ГО" в лице администрации МО ГО "Охинский" является единственным учредителем и собственником имущества МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник", зарегистрированного в качестве юридического лица и осуществляющего свою деятельность по настоящее время.

Истец Скрипник Т.А. с 6.07.20г. принята на работу в МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" по основному месту работы, на должность <данные изъяты>. На основании приказа от 9.10.20г. N Скрипник Т.А. с 9.10.20г. переведена постоянно на должность <данные изъяты>; между сторонами заключен трудовой договор от 6.07.20г. N с последующими дополнениями.

Приказом ответчика от 25.02.21г. N "Об организационно-штатных мероприятиях", с 12.05.21г. исключена из организационно-штатной структуры МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" единственная должность <данные изъяты> (которую и занимала истец). С 12.05.21г. в МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" введено и действует в настоящее время штатное расписание, утвержденное приказом ответчика от 11.05.21г. N, которое не содержит штатную единицу "<данные изъяты>".

9.03.21г. Скрипник Т.А. лично и под подпись вручено уведомление работодателя от 25.02.21г. N о сокращении занимаемой истцом должности. Истец проинформирована, что в МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" нет вакантных должностей, что в случае возникновения вакансии по какай-либо должности в период сокращения, - она будет предложена Скрипник Т.А. в письменном виде.

Приказом МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" от 8.04.21г. N, с которым истец ознакомлена в тот же день, трудовые правоотношения сторон прекращены 11.05.21г. по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работодателем требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ были соблюдены: истец Скрипник Т.А. своевременно предупреждена о предстоящем увольнении 9.03.21г., ее увольнение правомерно произведено ответчиком 11.05.21 г. (этот день является для истца последним рабочим днем); со следующего дня ранее занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания Учреждения.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что согласно приказу о проведении организационно-штатных мероприятий, работодатель истца определилконкретную должность, подлежащую исключению из штатного расписания. Поскольку должность, которую замещала истец - была единственной, то обязанность проверки в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественного права истца на оставлении на работе (в сравнении с иными работниками) - на ответчике не лежала.

Доводы стороны истца о том, что работодателем, в нарушение положений ст. ст. 81, 180 ТК РФ, истцу не были предложены вакантные должности, - судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в период проведения сокращения штата работников (должности технического редактора) - вакантные должности у работодателя отсутствовали. Вопреки утверждению истца, ни должность главного бухгалтера, ни должность системного администратора, - в период проведения сокращения штата работников, вакантными не были.

Так, должность <данные изъяты> замещалась Ф.И.О.17 <данные изъяты> Ф.И.О.18 принят на данную должность по основному месту работы с 25.11.20г. и работает в этой должности по настоящее время. При этом, восстановление на работе в должности <данные изъяты> Ф.И.О.19 и его последующие увольнение 17.03.21г. - не открыло данную вакансию, поскольку Ф.И.О.20 работодателем уволен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу Скрипник Т.А. присвоена лишь квалификация <данные изъяты> - которая не тождественна обязанностям <данные изъяты>, которую занимали Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22

Доводы истца о безосновательности сокращения ее должности в Учреждении, правомерно признаны судом первой инстанции безотносимыми к спорным правоотношениям, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий (в т.ч. по сокращению численности или штата) - относится к исключительной компетенции работодателя, который самостоятельно оценивает обоснованность и целесообразность сокращения численности или штата работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации - относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказ от 25.02.21г. N "Об организационно-штатных мероприятиях", в соответствии с которым, сокращена должность <данные изъяты>, издан работодателем в рамках его полномочий. Анализ представленных ответчиком документов, свидетельствующих о реальности проведения в МАУ "Редакция газета "Сахалинский нефтяник" организационно-штатных мероприятий, - подтверждает фактическое сокращение штата работников.

Доводы истца о личной неприязни к ней со стороны руководства Учреждения, послужившие единственным основанием для сокращения должности занимаемой истцом, - к.л. подтверждения не нашли.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ, поскольку об увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок, вакантных должностей на момент проведения организационно-штатных мероприятий соответствующих квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа у ответчика отсутствовали, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, - в связи с чем отсутствуют к.л. основания для признания незаконными приказов МАУ "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" от 25.02.21г. N, от 8.04.21г. N, восстановления истца на работе и компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Охинского городского суда от 30.06.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипник Т.А., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка