Определение Тамбовского областного суда от 02 сентября 2021 года №33-2387/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2387/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борзова Алексея Петровича на определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, на протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением *** районного суда Тамбовской области от *** г. Борзову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Дробатухину В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** г. решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г., с учетом определения об исправлении описки от *** г., решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Степанов В.В., действующий по доверенности в интересах Дробатухина В.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с Борзова А.П. в пользу Дробатухина В.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 31000 рублей, указав, что с Дробатухиным В.А. был заключен договор по оказанию юридических услуг. Общая стоимость предоставленных юридических услуг составила 31000 рублей, из них оказание юридической помощи в составлении возражения на исковое заявление 3000 рублей, стоимость услуг по представительству в *** районном суде Тамбовской области при подготовке к судебному разбирательству из расчета за один судодень - 4000 рублей, стоимость услуг по представительству в судебном заседании *** районного суда Тамбовской области из расчета за один судодень - 4000 рублей, оказание юридической помощи в составлении возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, стоимость услуг по представительству в судебном заседании Тамбовского областного суда из расчета за один судодень - 5000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г. взысканы с Борзова Алексея Петровича в пользу Дробатухина Виктора Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г. ходатайство Борзова А.П. и представителя Борзова А.П. - Борзова П.А. об отводе судьи оставлено без удовлетворения.
Протокольным определением от 20 мая 2021 г. Борзову Алексею Петровичу отказано в приостановлении производства по делу.
В частной жалобе Борзов А.П. просит определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу отменить. Указывает на то, что суд, согласно ст.215 ГПК РФ, обязан был приостановить производство по данному делу до разрешения другого дела, поскольку им (Борзовым А.П.) была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая могла повлечь отмену решения Рассказовского районного суда от *** г. Ввиду грубого нарушения ГПК РФ и Кодекса судебной этики, он (Борзов А.П.) заявлял отвод судье, однако ни копию протокола судебного заседания, ни определение о результатах отвода он так и не получил. Кроме того, судебные заседания откладывались не по его вине, в связи с чем, он не должен оплачивать судебные расходы. К материалам дела приобщены копии чеков, которые не заверены надлежащим образом, а также неизвестно, кому и за что они выданы. У него (Борзова А.П.) возникает много вопросов к самому договору на оказание услуг представителя от 13.05.2020 и к приложенным копиям чеков.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. указано о пересмотре определения Московского городского суда от 24 августа 2020 года.
Дробатухин В.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; Дробатухин В.А. обеспечил участие в суде апелляционной инстанции представителя Степанова В.В. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дробатухина В.В.
Проверив материалы дела, выслушав Борзова А.П., поддержавшего частную жалобу, представителя Дробатухина В.А., по доверенности Степанова В.В., изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения 20.05.2021 заявления Дробатухина В.А. о взыскании судебных расходов протокольным определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области отказано в удовлетворении ходатайства истца Борзова А.П., поддержанного его представителем, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы Борзова А.П. на решение суда от 26.06.2020 и апелляционное определение от 21.09.2020, а также определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца Борзова А.П. и его представителя Борзова П.А. об отводе судьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, норма ст.331 ГПК РФ не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; также не является объектом самостоятельного апелляционного обжалования определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку частная жалоба Борзова А.П. содержит, в том числе требование об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, которое не подлежит апелляционному обжалованию, суд прекращает производство по частной жалобе Борзова А.П. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
На протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу Борзовым А.П. была подана частная жалоба, которая определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2021 возвращена.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда по вопросу разрешения ходатайства, и, кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.
Определение от 25.05.2021 о возврате частной жалобы Борзовым А.П. не обжалуется; в связи с чем, не имеется оснований для принятия какого-либо процессуального решения судом апелляционной инстанции по частной жалобе Борзова А.П. в части, касающейся обжалованию протокольного определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, отказано в удовлетворении исковых требований Борзова Алексея Петровича к Дробатухину Виктору Алексеевичу о компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Борзова А.П. к Дробатухину В.А. о компенсации морального вреда интересы Дробатухина В.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Степанов В.В. на основании доверенности, удостоверенной 30.01.2019 нотариусом города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО10.
Согласно договору оказания юридических услуг от 13.05.2020, акту приемки выполненных работ и сверки расчетов от 26.10.2020, кассовым чекам ИП Степанова Владимира Валентиновича от 14.05.2020 на сумму 3000 руб. (чек 01) и 4000 руб. (чек 02), от 20.05.2020 на сумму 4000 руб. (чек 04), от 02.06.2020 на сумму 4000 руб. (чек 01), от 14.08.2020 на сумму 5000 руб. (чек 01), от 21.09.2020 на сумму 5000 руб. (чек 02), от 26.10.2020 на сумму 4000 руб. (чек 02) и 2000 руб. (чек 01), копии которых имеются в материалах дела, а подлинники обозревались судом апелляционной инстанции, Дробатухин В.А. оплатил ИП Степанову В.В. по договору оказания юридических услуг от 13.05.2020 за юридические услуги 31000 рублей (составление возражения на исковое заявление 3000 руб., представительство в Рассказовском районном суде Тамбовской области при подготовке к судебному разбирательству - 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Рассказовском районном суде Тамбовской области 21.05.2020, 02.06.2020, 26.06.2020 - 8000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании Тамбовского областного суда 21.09.2020 - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., участие представителя в судебном заседании в Рассказовском районном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.)
Удовлетворяя заявление Дробатухина В.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представлял Степанов В.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2019, Дробатухиным В.А. представлены в обоснование требуемых сумм документы, а именно, договор оказания юридических услуг от 13.05.2020, акт приемки выполненных работ и сверки расчетов от 26.10.2020, в котором указаны выполненные услуги и их стоимость - 31000 рублей, а также кассовые чеки ИП Степанова Владимира Валентиновича от 14.05.2020 на сумму 3000 руб. (чек 01) и 4000 руб. (чек 02), от 20.05.2020 на сумму 4000 руб. (чек 04), от 02.06.2020 на сумму 4000 руб. (чек 01), от 14.08.2020 на сумму 5000 руб. (чек 01), от 21.09.2020 на сумму 5000 руб. (чек 02), от 26.10.2020 на сумму 4000 руб. (чек 02) и 2000 руб. (чек 01). С учётом объёма и содержания составленных документов, находящихся в материалах дела, и оказанных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на его рассмотрение, и продолжительности судебных заседаний, с учётом принципа разумности пределов понесённых расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд определилразмер расходов, связанных с оказанием Дробатухину В.А. юридической помощи, в размере 31000 рублей, в том числе за составление возражения на исковое заявление 3000 руб., представительство в Рассказовском районном суде Тамбовской области при подготовке к судебному разбирательству - 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Рассказовском районном суде Тамбовской области 21.05.2020, 02.06.2020, 26.06.2020 - 8000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании Тамбовского областного суда 21.09.2020 - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., участие представителя в судебном заседании в Рассказовском районном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал. Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя и другие изложенные в определении обстоятельства и определилразмер вознаграждения за оказание юридических услуг - 31000 рублей.
Определённый судом размер представительских расходов, вопреки доводам жалобы, является разумным.
Доводы жалобы о том, что копии чеков не заверены надлежащим образом, из чеков невозможно определить, кому и за что они выданы, а их оригиналы были представлены суду апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о несении Дробатухиным В.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не опровергают, учитывая, что судом апелляционной инстанции обозревались подлинники как кассовых чеков, так и договора оказания юридических услуг от 13.05.2020, акта приемки выполненных работ и сверки расчетов от 26.10.2020, из анализа которых в совокупности следует, что Дробатухиным В.А. были оплачены ИП Степанову В.В. юридические услуги в размере 31000 рублей по договору оказания юридических услуг от 13.05.2020.
Доводы Борзова А.П. в суде апелляционной инстанции об оформлении договора оказания юридических услуг "задним" числом, судом отклоняются, поскольку доказательств тому Борзовым А.П. не представлено.
Ссылки в частной жалобе на указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. о пересмотре определения Московского городского суда от 24 августа 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенная описка исправлена.
Иные доводы частной жалобы в части, касающейся определения суда о взыскании судебных расходов, не влияют на существо принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по частной жалобе Борзова Алексея Петровича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Борзова Алексея Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Л.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка