Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-2387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2387/2021
В суде первой инстанции дело N 2-2477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Порохового С.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года гражданское дело по иску Панина Д. О. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Панин Д.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2019 в 13 час. 20 мин. в районе д. 24 по ул. Приморская в г. Хабаровске по вине водителя Дубовцевой Е.С., управлявшей автомобилем "Nissan Tiida" государственный регистрационный знак N было повреждено транспортное средство "Subaru Impresa" государственный регистрационный знак N, принадлежащее Панину Д.О., ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Требование о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что истец не обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установлено ст. 16 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с заключением эксперта N 37-2020 от 14.02.2020, сумма затрат на восстановление транспортного средства "Subaru Impresa" без учета износа составляет 555 592 руб. 08 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 312 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков 55 282 руб. 92 коп.
Просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу ущерб в размере 256 817 руб. 08 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 13 332 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1 139 руб. 81 коп., расходы на эвакуацию в размере 8 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., законную неустойку, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 256 817 руб. 08 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки на дату вынесения решения суда) за период со дня, следующего за вынесением решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дубовцева Е.С.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панина Д.О. страховое возмещение в размере 256 817 руб. 08 коп., штраф в размере 128 408 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 332 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 139 руб. 81 коп., неустойку за период с 06.02.2020 по 15.06.2020 в размере 256 817 руб. 08 коп., неустойку из расчета 2 568 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом размера уже взысканной судом суммы неустойки.
В остальной части иска отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 8 336 руб. 34 коп. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.09.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, попытки согласовать иную дату осмотра истцом не предпринимались. Указывает на недобросовестность действий со стороны истца.
В письменных возражениях Панин Д.О. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Тышов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 30.12.2019 в 13 час. 20 мин. в районе д. 24 по ул. Приморская в г. Хабаровске по вине водителя Дубовцевой Е.С., управлявшей транспортным средством "Nissan Tiida" государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Subaru Impresa" государственный регистрационный номер N, принадлежащий Панину Д.О.
Гражданская ответственность Панина Д.О. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
13.01.2020 истец, проживающий в г. Хабаровске, направил в адрес в СПАО "РЕСО-Гарантия" по месту нахождения юридического лица в г.Москве заявление о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и производстве страховой выплаты.
20.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя письмом об отсутствии в представленных документах извещения о ДТП, а также направило в адрес истца и его представителя телеграммы об осмотре транспортного средства 23.01.2020 года в 15 часов с указанием места проведения осмотра, которые доставлены не были по причине отсутствия адресатов и их неявки по извещению.
27.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно направило в адрес истца и его представителя телеграммы об осмотре транспортного средства 29.01.2020. Как следует из текста телеграммы, дата и время осмотра сторонами согласованы.
По сведениям, представленным Почтой России, телеграммы вручены не были (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).
31.01.2020 истец, ссылаясь на то, что телеграмма о проведении осмотра 29.01.2020 получена им 30 января, направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию посредством почтовой связи. Почтовое отправление прибыло в г. Москву 4.02.2020 и 5.02.2020 вручено адресату.
4.02.2020 истец обратился в ООО ""Независимая экспертиза и оценка"". Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 37-2020 от 14.02.2020, сумма затрат на восстановление автомобиля "Subaru Impresa" государственный регистрационный номер N, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа, составляет 555 592 руб. 08 коп., с учетом износа - 312 100 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 310 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков - 55 282 руб. 92 коп. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
В связи с тем, что транспортное средство истцом на осмотр страховщику предъявлено не было, 05.02.2020 заявление Панина Д.О. возвращено СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.
6.02.2020 от имени истца в головной офис ответчика (г.Москва) поступила телеграмма об осмотре 7.02.2020 в 9.00 часов в г.Хабаровске транспортного средства истца.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на указанную претензию письмом от 7.02.2020 уведомило истца о готовности повторно рассмотреть заявление о страховом возмещении после предоставления транспортного средства на осмотр.
20.02.2020 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 254 717,08 коп., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13332 руб.
22.02.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
09.04.2020 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрения обращения Панина Д.О. от 6.03.2020 в связи с тем, что истец не обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-Ф3.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 57 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 57 предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось потерпевшим страховщику для осмотра и оценки вследствие неисполнение страховщиком обязанности по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем, пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, а потому удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем судом не учтены разъяснения, изложенные в аб.2,3 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 57 о том, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе и представленную переписку между сторонами по вопросу согласования даты и времени осмотра автомобиля, в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что действия ответчика принявшего надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца путем направления дважды телеграмм истцу и его представителю по указанным им адресам, риск последствий неполучения которых (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу их проживания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63,67 постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации" несет истец и его представитель, а также, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, соответствую вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и иных законов.
Напротив, принимая во внимание установленные по делу вышеприведенные фактические обстоятельства, действия истца, который не представил ответчику свой автомобиль или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и при этом самостоятельно обратившегося за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, результаты которой в последующем были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера страхового возмещения, не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и иных, производных от первоначального требования, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Панина Д. О. отказать.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Флюг Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка