Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растопшиной Людмилы Григорьевны к Лукаревой Татьяне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе Растопшиной Л.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Растопшиной Людмилы Григорьевны к Лукаревой Татьяне Юрьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Лукаревой Татьяны Юрьевны в пользу Растопшиной Людмилы Григорьевны денежные средства компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей.
В остальной части исковых требований Растопшиной Людмилы Григорьевны к Лукаревой Татьяне Юрьевне отказать.
Взыскать с Лукаревой Татьяны Юрьевны в бюджет города Ханты- Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия
установила:
Растопшина Л.Г. обратилась с иском в суд к Лукаревой Т.Ю., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.
Требования мотивирует тем, что 11.11.2019 около 09 часов 27 минут водитель Лукарева Т.Ю., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом пешеходном переходе в районе (адрес) в г. Ханты-Мансийске, допустила наезд на пешехода Растопшину Л.Г. причинив ей вред здоровью.
Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном размере, указав на неоказание ей помощи ответчиком, длительные болевые симптомы и чувство страха за жизнь, испытанное в результате наезда на нее автомашиной, под управлением ответчика.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование своей позиции указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что суд первой инстанции также не учел, что ответчик работает в должности медицинской сестры и факт того, что ответчик имеет медицинское образование и скрылась с места ДТП, не оказав пострадавшему лицу первой медицинской помощи сам по себе доказывает, какие моральные страдания это причинило истцу, поскольку у истца теперь утрачено доверие к работникам медицинской профессии. Также указывает, что экспертиза проведена без участия истца, без осмотра пострадавшей, в связи с чем, полагает, что выводы эксперта не соотносятся с тем, что отражено в справках, выданным врачом-терапевтом, выпиской из амбулаторной книги, которые были представлены истцом суду первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Прокурор Зоричева Д.С. в своем заключении просила решение суда оставить без изменеия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2019 около 09 часов 27 минут водитель Лукарева Татьяна Юрьевна, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом пешеходном переходе в районе (адрес) в г. Ханты-Мансийске, допустила наезд на пешехода Растопшину Л.Г. причинив ей вред здоровью.
Согласно заключению эксперта (номер) от 03.12.2019 у гражданина Растопшиной Л.Г. по данным медицинской документации, с учетом всех обстоятельств дела и поставленных на разрешение эксперта вопросов, на момент обращения за медицинской помощью 14.11.2019 каких-либо повреждений не установлено. Выставленный в медицинской документации диагноз "<данные изъяты>" - объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертом во внимание не принимается и не квалифицируется.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 производство по делу по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукаревой Т.Ю. прекращено.
Постановлением по делу об административном правонарушении Лукарева Т.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
Материалы по привлечению Лукаревой Т.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в мировой суд для принятия решения (протокол (номер)).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.20419, в результате наезда на пешехода Растопшину Л.Г. на автомобиле Лукаревой Т.Ю. деформированы левое переднее крыло и лакокрасочное покрытие зеркала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, истцу были причинены физические страдания и боль, которые носили кратковременный характер и не повлекли расстройства здоровья потерпевшей.
Судом учтено, что истец перенесла сильный стресс, в том числе, и по причине оставления водителем места ДТП и неоказания ей помощи.
Довод апеллянта о том, что неоказание помощи ответчиком, являющейся медицинской сестрой, причинило моральный вред, поскольку у истца теперь утрачено доверие к людям медицинской профессии, судебная коллегия не принимает. Моральный вред причинен пешеходу водителем транспортного средства, профессиональная деятельность последнего, в данном случае, не имеет значения.
Несогласие с экспертным заключением, само по себе не является доказательством его неправильности. Истец участвовала в судебном заседании 27.12.2019, в котором исследовалось, в числе прочих доказательств, заключение эксперта, что следует из протокола от 29.12.2019 (л.д.53-56), каких-либо замечаний не заявила, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не поступало.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы, в частности ссылка на положения ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда вне зависимости от вины, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика таковой компенсации.
Иными лицами и по другим основаниям, судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ьт.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Растопшиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
