Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2387/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярыгиной А.А. по доверенности Сурмачёва О.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования Ярыгиной А.А. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ОкаДрев Вологда" в пользу Ярыгиной А.А. компенсация за сверхурочную работу, пени в сумме 34 983 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Ярыгиной А.А. и её представителя по доверенности Сурмачёва О.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОкаДрев Вологда" Барышевой Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Ярыгина А.А. 07 августа 2018 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ОкаДрев Вологда" (далее - ООО "ОкаДрев Вологда") в должности бухгалтера по учету товарно - материальных ценностей ( далее - ТМЦ) (Кипелово).
Приказом работодателя от 17 декабря 2019 года N 217 Ярыгина А.А. 17 декабря 2019 года уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Оспаривая законность увольнения, Ярыгина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОкаДрев Вологда", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение и запись об увольнении в трудовой книжке незаконными, восстановить её на работе в ООО "ОкаДрев Вологда" в должности бухгалтера по учету ТМЦ с 17 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 года по 31 января 2019 года в размере 36 912 рублей, компенсацию за сверхурочное время работы за период с 07 августа 2018 года по 13 февраля 2020 года в сумме 64 705 рублей, компенсацию недополученной заработной платы в период нетрудоспособности в ноябре и декабре 2019 года в размере 20 345 рублей 19 копеек, расходы по оплате медицинских препаратов, приемов врача, почтовые и транспортные расходы, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 891 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование иска указала на незаконность ее увольнения за прогул, поскольку 15 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года она отсутствовала на рабочем месте по устной договоренности с работодателем по уважительной причине - в связи с плохим самочувствием, акты об отсутствии на рабочем месте в указанные дни составлены "задним числом" и имеют недостатки.
Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.
В судебном заседании истец Ярыгина А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим состоянием здоровья, о чем предварительно уведомила финансового директора, с которым была договоренность об отработке пропущенных дней в выходные либо праздничные дни. С 05 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года она находилась на больничном. 18 ноября 2019 года ведущий специалист отдела кадров предложил ей подписать акты служебной проверки и написать заявление об увольнении по собственному желанию. С 20 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года, с 06 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года вновь находилась на больничном.
Представитель ответчика ООО "ОкаДрев Вологда" по доверенности Бойкова А.С. исковые требования в части компенсации за сверхурочное время работы признала частично за период с 20 января 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме 34 983 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать со ссылкой на законность увольнения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ярыгиной А.А. по доверенности Сурмачёв О.Г. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд, но в другом составе со стадии нового судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15 октября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 01 ноября 2019 года изготовлены "задним числом". Просит принять во внимание, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанные дни по причине плохого самочувствия, по устной договоренности с руководством. Также обращает внимание на то, что объяснения об отсутствии Ярыгиной А.А. на рабочем месте были затребованы только 19 ноября 2019 года. Кроме того, судом не проверены полномочия ФИО12, подписавшей приказ об увольнении истца. Не разрешено ходатайство истца о допросе свидетелей, что является процессуальным нарушением. Полагает, что в основу решения суда положены сфабрикованные ответчиком доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Миронова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
07 августа 2018 года Ярыгина А.А. на основании трудового договора от 07 августа 2018 года N 117 принята на работу в ООО "ОкаДрев Вологда" на должность бухгалтера по учету ТМЦ.
Пунктом 2.2.3 трудового договора, заключенного с истцом, на работника возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Судом установлено и признается Ярыгиной А.А., что 15 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Таким образом, факт невыхода на работу и неисполнение трудовых обязанностей в указанные дни истцом не оспаривается.
В период с 05 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года Ярыгина А.А. находилась на больничном. После выхода на работу, в первый рабочий день 18 ноября 2019 года истец ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, и во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с неё затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Из объяснений Ярыгиной А.А. от 19 ноября 2019 года следует, что отсутствие в указанные дни на рабочем месте обусловлено плохим самочувствием.
Заключением служебной проверки по фактам отсутствия истца 15, 21, 22 октября и 01 ноября 2019 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин установлено, что в указанные дни Ярыгина А.А. в Федотовскую участковую больницу не обращалась ввиду плохого самочувствия.
С учетом представленных объяснений и не подтверждения истцом уважительности причин невыхода на работу, работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте 15, 21, 22 октября и 01 ноября 2019 года прогулами.
Приказом от 17 декабря 2019 года N 217 трудовые отношения с Ярыгиной А.А. прекращены 17 декабря 2019 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись 17 декабря 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что 15, 21, 22 октября и 01 ноября 2019 года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, надлежащих доказательств уведомления работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иным причинам, подачи истцом в установленном законом порядке заявления не имеется, как и не представлено доказательств плохого самочувствия, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, в указанные выше дни истец в установленном законом порядке освобождена от работы не была.
Доводы истца о том, что она уведомила непосредственного руководителя об отсутствии на работе в связи с плохим самочувствием, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку наличие устной договоренности об отсутствии на рабочем месте и отработке пропущенных рабочих дней в выходные дни отрицается представителем ответчика и не является достаточным доказательством, подтверждающим уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, факт уведомления истцом в устной форме своего непосредственного руководителя об отсутствии на работе в связи с плохим самочувствием не освобождал Ярыгину А.А. от обязанности впоследствии представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте.
Ссылка автора жалобы на то, что акты отсутствия на рабочем месте составлены "задним числом" являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня в указанные дни.
Доводы жалобы о том, что судом не проверены полномочия ФИО12, подписавшей приказ об увольнении истца, являются необоснованными.
В материалах дела содержится приказ генерального директора ООО "ОкаДрев Вологда" Юй Чэнвей от 13 декабря 2019 года N 2019.12.13, в соответствии с которым исполнение функций генерального директора ООО "ОкаДрев Вологда" в период с 16 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года возложена на главного бухгалтера ФИО12 с сохранением за ней обязанностей по основной должности (том 1, л.д. 67).
Оснований не доверять подлинности подписи в приказе об увольнении Ярыгиной А.А. от 17 декабря 2019 года, выполненной ФИО12, также как и подлинности подписи генерального директора Юй Чэвей в приказе о возложении обязанностей от 13 декабря 2019 года, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы в процессе рассмотрения дела истец не заявляла ходатайство о допросе свидетелей ФИО14, Лю, ФИО12
Факт того, что Ярыгиной А.А. до применения дисциплинарного взыскания было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на правильность выводов суда не влияет.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для направления дела в тот же суд, но в другом составе со стадии нового судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярыгиной А.А. по доверенности Сурмачёва ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
