Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сбербанк России по доверенности Мухтаровой А.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Производство в части требований истца ПАО "Сбербанк" к ИП Махмудовой А.С. и Махмудову М.А. о взыскании ссудной задолженности в размере 8240740,0 рублей, неустойки и процентов за кредит за период до 17.03.2016 года прекратить.
"Прекратить производство по делу иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 к ИП Махмудовой А.С. и Махмудову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216\8590\0045\005\15 от 10.03.2015 года в отношении ответчика Махмудова М.М. в связи со смертью ответчика"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с иском к ИП Махмудовой А.С., Махмудову М.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 2216\8590\0045\005\15.
Представитель истца Мухтарова А.С. просила суд производство в части взыскания ссудной задолженности по кредиту в размере 8240740,0 рублей, взыскании неустойки и процентов по кредиту за период до 17.03.2016 года прекратить, в связи с тем, что в этой части имеется вступившее в законную силу решение суда от 31.07.2017 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Сбербанк России по доверенности Мухтарова А.С. просит об отмене оспариваемого определения, указывая, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.05.2019 г. производство по делу в отношении М. М. А. прекращено полностью, о чем ПАО Сбербанк стало известно только в ходе доклада судьи в рамках апелляционного рассмотрения.
Позднее определением суда от 11.11.2019 г. по этому же делу Махмудова У. М., М. А. М., М. А. М. признаны правопреемниками М. М. А..
Таким образом, в деле имеются два противоречивых определения, что нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 к ИП Махмудовой А.С., Махмудову М.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31.07.2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения N 9590 и ИП Махмудовой А.С. и Махмудову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216\8590\0045\005\15 от 10.03.2015 года, а также в связи со смертью Махмудова М.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.11.2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 к ИП Махмудовой А.С, Махмудову М.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 2216\8590\0045\005\15 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП Махмудовой Аиды Салиховны и Махмудова Махмуда Абдуллаевича солидарно проценты за период с 17.03.2016 года по 03.08.2016 год в размере 359350,28 рублей и неустойку за период с 17.03.2016 года по 03.08.2016 год в размере 5695,43 рублей по кредитному договору N 2216\8590\0045\005\15 от 10.03.2015 года, всего 416295,71 рублей. При этом, как следует из мотивировочной части решения суда, требования о взыскании 824874,0 рублей, а также процентов по кредиту и неустойки, начисленных до 17.03.2016 года признаны необоснованными, поскольку решением Советского районного суда г.Махачкалы от 31.07.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения N 9590 и ИП Махмудовой А.С. и Махмудову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216\8590\0045\005\15 от 10.03.2015 года. Судом постановлено взыскать по состоянию на16.03.2016 года полную ссудную задолженность по кредиту в размере 8548,19 рублей, из которых: ссудная задолженность 8240740, 00 рублей, задолженность по неустойке в размере 8308,30 рублей и проценты за кредит в размере 299908,89 рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении дела, принятое по спору между теми же сторонами.
Прекращая производство по делу по основаниям наличия ранее принятого решения суда, суд сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31.07. 2017 года, которым иск Сбербанка к Махмудовым был удовлетворен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов дела следует, что копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31.07. 2017 года не представлена в материалы дела, а также не представлена копия искового заявления, которое было подано ранее в суд и по которому принято это решение суда, при таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности всех заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, является преждевременным, поскольку не нашел своего подтверждения.
Также из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти от 21.03.2018 года Махмудов М.А. умер 9.03.2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Однако, спорные правоотношения по данному делу допускают правопреемство, имеются наследники по делу, которые определением Советского районного суда от 11.11.2019 года, признаны правопреемниками умершего Махмудова М.А..
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по названным основаниям при наличии определения этого же суда о признании правопреемниками умершего Махмудова М.А. его наследников, также нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ определение Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2019 года отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
