Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабасиевой Наиры Папиковны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", 3-е лицо: МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Бабасиева Н.П. обратилась с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее - МКУ ДИСОТИ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 17.02.2019 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мадояна, 110/9, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.В.В., - наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 587918,95 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 655945,34 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года исковые требования Бабасиевой Н.П. удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Бабасиевой Н.П. сумму материального ущерба в размере 655 945,92 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб. Взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 9 759,46 рублей
В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" просит решение суда отменить и назначить повторную судебную экспертизу, выражая несогласие со взысканной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, считая его завышенным и ссылаясь в подтверждение своих доводов на сведения, размещенные на сайте AVITO.
Обращает внимание, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающего его рыночную стоимость, приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного Закона).
Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).
Как следует из материалов дела, 17.02.2019 в г.Ростове-на-Дону в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Б.В.В. автомобиля марки Киа Рио, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" от 14.10.2019 года все механические повреждения автомобиля Киа Рио, указанные в административном материале, досудебном экспертном исследовании, образованы в едином механизме ДТП от 17.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 655945,92 руб.
Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из доказанности факта причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2019 года по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ ДИСОТИ, суд первой инстанции исходил из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа в сумме 655 945,92 руб.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 14.10.2019 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019 года результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данный довод приведен только в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
