Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года №33-2387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Нимаевой Хандажап Цыденешеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Нимаевой Х.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от ... ...,
- помещение магазина, назначение нежилое, кадастровый ..., общей площадью <...> кв.м., номер на поэтажном плане: <...>, принадлежащее Нимаевой Хандажап Цыденешеевне, установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Нимаевой Хандажап Цыденешеевны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Нимаевой Х.Ц. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между банком и Нимаевым С.О. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 16% на срок 120 месяцев до ... Кредитное обязательство обеспечено договором залога между Банком и Нимаевой Х.Ц., по условиям которого в обеспечение обязательства передается помещение магазина, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Согласно договору залога, государственная регистрация которого произведена ..., стоимость предмета залога составляет <...> руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2019 г. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с Нимаева С.О. в сумме <...> руб., судебных расходов <...> руб. Банк просит обратить взыскание на предмет залога.
В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Дамдинов Ю.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в случае принятия судом заключения судебной экспертизы, просит определить начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной экспертом стоимости.
Ответчик Нимаева Х.Ц. исковые требования признала, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, просила руководствоваться выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости нежилого помещения <...> руб.
Третье лицо Нимаев С.О., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Залуцкий А.А. доводы ответчика поддержал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нимаева Х.Ц. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым определить начальную продажную цену <...> руб., установленную заключением ООО "Экспертъ-Оценка". Указывает, что основным принципом обращения взыскания на заложенное имущество должно быть принятие залогодержателем и иными лицами всех мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В рассматриваемом деле имеется спор относительно начальной продажной цены имущества, которая устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установив приведенные в обоснование иска обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения третьим лицом Нимаевым С.О., неоднократно допускавшего просрочку внесения платежей, кредитного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.50, ч.2 ст.54, ч.5 ст.54.1, ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - помещение магазина, установив начальную продажную цену, исходя из заключения судебного эксперта, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в размере 80% от стоимости, установленной экспертным заключением ООО "Экспертъ-Оценка".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с требованиями закона.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой стоимости предмета залога основанием к отмене судебного постановления не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка