Определение Тверского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2387/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2387/2020
28.07.2020 г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Василевского С.В.,
при секретаре Соловьевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 15.06.2020, которым
заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела N 2-232/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований Садикова А.В. о взыскании с Проничкиной И.А. и Проничкина В.Д. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ответчик по данному делу Проничкина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в её пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Проничкина И.А. и её представитель - адвокат Прокофьева Е.М. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Садиков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в возражениях на заявление указал, что Проничкиной И.А. не представлено доказательств несения таких расходов, в том числе договора и акта выполненных работ, представленная квитанция не свидетельствует о разумности расходов, выполненный представителем ответчика объём работы является несущественным, кроме того, рассматриваемое гражданское дело не являлось сложным, а время участия в гражданском процессе составило 2 неполных рабочих дня. Полагал, что заявленная сумма завышена, при определении размера оплаты труда адвоката надлежит руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 N 634, то есть, размер оплаты труда адвоката может составлять <данные изъяты>.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Садиков А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявление Проничкиной И.А., а также считая, что взысканная судом сумма не является разумной.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Рассматривая заявление Проничкиной И.А. о взыскании понесённых по гражданскому делу судебных расходов, суд верно учитывал, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований Садикова А.В. о взыскании с Проничкиной И.А. и Проничкина В.Д. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С учётом этого суд, правильно руководствуясь положениями статей, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика - адвокат Прокофьева Е.М., а также ценность защищаемого права, и обоснованно признал разумными расходы Проничкиной И.А. на представителя в размере <данные изъяты>.
С этими выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен. Данных о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, в частной жалобе не приведено. Взысканная сумма в полной мере соотносится с объёмом проделанной представителем Проничкиной И.А. работы и отвечает требованиям разумности.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что представитель ответчика - адвокат Прокофьева Е.М. фактически была допущена к участию в деле и участвовала в 2-х судебных заседаниях в суде 1-й инстанции и в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составляла возражения, заявляла письменные ходатайства, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле договора на оказание услуг и акта выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Проничкиной И.А.
Доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих фактическую оплату Проничкиной И.А., опровергаются имеющейся в деле квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Прокофьевой Е.М., в которой подтверждена произведённая оплата оказанных услуг. Оснований не доверять данному документу, также как и связи данных расходов ответчика с рассматриваемым гражданским делом, у суда не имелось.
Доводы Садикова А.В. о необходимости исчисления размера оплаты труда адвоката исходя из ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, получили подробную и правильную оценку в определении суда.
Приводимые им в жалобе доводы о том, что основания участия в деле адвоката не подтверждены, отвергаются судом апелляционной инстанции как надуманные.
Иные доводы частной жалобы основаны на собственной неверной оценке обстоятельств данного дела и на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 15.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка