Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2387/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2387/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2020 г. материал по иску ПАО "Сбербанк России" к Вырупаевой Н. А. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора
по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Бронниковой Е.Д.,
на определение судьи Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Вырупаевой Н. А. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора - вернуть истцу
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просило взыскать с Вырупаевой Н.А. просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 57456, 56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923,7 рублей.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д. просит его отменить. Указывает, что суд, возвращая исковое заявление, ошибочно исходил из того, кредитный договор заключен в простой письменной форме. ПАО Сбербанк, обращаясь в Шилкинский районный суд с исковым заявлением к Вырупаевой Н.А. указал на то, что кредитный договор между Вырупаевой Н.А. и ПАО Сбербанк <Дата> заключен в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор, то есть сделка в простой письменной форме и пришел к выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N с заявлением о выдаче судебного приказа.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления ПАО "Сбербанк России", банком заявлено не только требование о взыскании кредитной задолженности, но и требование о расторжении кредитного договора, которое в силу ст. 122 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи подлежит отмене как незаконное с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Исковой материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Вырупаевой Н. А. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
