Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2387/2020
12 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Министерства лесного комплекса <адрес изъят> к обществу с ограниченной ответственностью "Вилис" о возмещении ущерба объектам животного мира
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вилис"
на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование исковых требований Министерства лесного комплекса указано, что ООО "Вилис" является арендатором по договору аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята (договор аренды) в целях использования лесов для заготовки древесины (Нижнеилимское лесничество).На основании договора аренды арендатором осуществлялась рубка лесных насаждений. За период с Дата изъята по Дата изъята вырублено (данные изъяты) га. Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины арендатором, является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов животного мира. Арендатором велась законная вырубка леса на арендованном участке, с привлечением техники и технологических механизмов. В соответствии с расчетами ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате законной рубки лесных насаждений на территории лесных участков, предоставленных ООО "Вилис" для заготовки древесины, причинен ущерба на сумму (данные изъяты) рубля. Дата изъята министерством лесного комплекса <адрес изъят> в адрес ООО "Вилис" была направлена претензия Номер изъят с требованием возместить ущерб объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в срок до Дата изъята. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Сумма ущерба не оплачена.
Министерство лесного комплекса <адрес изъят> просило взыскать с ООО "Вилис" ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания за период с Дата изъята по Дата изъята гг., в результате осуществления деятельности по заготовке древесины, в рамках договора аренды Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования "<адрес изъят>" <адрес изъят>.
Решением Падунского районного суда <адрес изъят> исковые требования Министерства лесного комплекса <адрес изъят> удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Вилис" подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно согласился с расчетом ущерба, представленного в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды РФ от Дата изъята Номер изъят, поскольку на соответствующей территории не произошло снижение популяции или полной гибели охотничьих ресурсов. Из представленного приложения Номер изъят следует, что снижение популяции произошло только по одной позиции - тетерев в (данные изъяты) году, и терм позициям в (данные изъяты) году - благородный олень, кабарга, заяц-беляк. Доказательств снижения популяции по вине ответчика истцом не предоставлено. Кроме того, доказательств того, что ЗМУ проходили по территории аренды земельных участков в материалах дела не имеется. Дело необоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, хотя спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представителем ООО "Вилис" Петуховым С.А. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Представителем Министерства лесного комплекса направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
По итогам разрешения ходатайств судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер и субъектный состав участников спора.
Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности, и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Указанная деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
ООО "Вилис" зарегистрирован в качестве юридического лица Дата изъята, с этого же времени состоит и на учете в налоговом органе в качестве такового.
Договором аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята, заключенным территориальным управлением агентства лесного хозяйства <адрес изъят> по Нижнеилимскому лесничеству с обществом с ограниченной ответственностью "Вилис" подтверждается экономическая хозяйственная деятельность ответчика на переданном ему в аренду лесном участке по заготовке древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.
Поскольку исковые требования Министерства лесного комплекса <адрес изъят> о компенсации вреда, причиненного окружающей среде - объектам животного мира и среде из обитания, юридическом лицом (ООО "Вилис") при осуществлении им хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежали рассмотрению арбитражным судом <адрес изъят>.
При указанных обстоятельствах, не подвергая оценке и проверке иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона, а потому подлежащим отмене с направлением данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>.
Руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Министерства лесного комплекса <адрес изъят> к обществу с ограниченной ответственностью "Вилис" о возмещении ущерба объектам животного мира отменить полностью.
Направить гражданское дело Номер изъят по иску Министерства лесного комплекса <адрес изъят> к обществу с ограниченной ответственностью "Вилис" о возмещении ущерба объектам животного мира по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
