Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-2387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в соста­ве:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Марченко Н.Н. - Карпенко Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Марченко Н.Н. о взыскании задолженно­сти по кредитному договору, встречному иску Марченко Н.Н. о признании кредит­ного договора расторгнутым
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Марченко Н.Н. о взыска­нии задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требова­ний, что 15 июня 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный дого­вор N <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 862 000 рублей на срок по 20 мая 2022 года под 14% годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность по договору. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолжен­ность по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 539 978, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8599, 78 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке в размере 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 февраля 2020 года по дату его полного погашения включительно.
Ответчик Марченко Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора расторгнутым с 20 февраля 2020 года в связи с тя­желым материальным положением.
Представитель банка Ястребова Т.П. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Марченко Н.Н. - Карпенко Ю.Н. исковые требования банка признал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, встреч­ные исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года ис­ковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Марченко Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Марченко Н.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору по дату полного погашения основного долга и удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, представителя "Газпромбанк" (АО) Ястребову Т.П., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апел­ляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или из­менения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя­зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услови­ях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де­нежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитном договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет пра­во на подучение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в по­рядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сум­мы займа вместе с причитающимися процентами.
С^дом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2017 года между банком и Марченко Н.Н. заключен кредитный дого­вор N <данные изъяты> в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на сумму 862 000 рублей на срок по 20 мая 2022 года включительно по ставке 14% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан произ­водить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20 числа каж­дого текущего календарного месяца в установленном графиком размере.
Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению заемщи­ку кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2020 года составила 539 978, 34 руб., из которых ос­новной долг - 432 430, 54 руб., проценты за пользование кредитом - 24 241, 32
руб., проценты на просроченный основной долг - 34 750,51 руб., пени за просрочку возврата кредита - 45 324, 58 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 3231, 39 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая допущенные заемщиком нарушения принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положе­ниями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыска­ния с ответчика задолженности по договору в общей сумме 507 922, 37 руб., при­менив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер пени.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Марченко Н.Н. суд исходил из необоснованности данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, по­скольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк требует досрочного испол­нения обязательств по кредитному договору, но при этом не заявляет требования о расторжении договора, что является незаконным, подлежат отклонению, поскольку это право истца, а направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действую­щим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанно­сти своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в частности, воз­никновение у ответчика серьезного заболевания, операция, значительное ухудше­ние состояния здоровья, не расцениваются законом, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, примени­тельно к положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Феде­рации.
Ухудшение материального положения и здоровья заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не влечет расторжения договора по инициативе заемщика.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата основного долга основаны на неверном толковании закона.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состояв­шегося судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского об­ластного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года оста­вить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко Н.Н. - Карпенко Ю.Н. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка