Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2387/2020, 33-38/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-38/2021
13 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре В.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, указав, что <...> между Банком и А.Л.Н. в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ путем подачи заемщиком Заявления на выдачу кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен договор, по условиям которого последней была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 10 000 руб. (с последующим увеличением кредитного лимита до 50 000 руб.) под <...> % годовых. <...> А.Л.Н. умерла. После смерти заемщика заведено наследственное дело, согласно которому наследником является ответчик, приходящаяся наследодателю дочерью. За период с <...> по <...> сформировалась задолженность, которая составила 63 068 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг 45 590 руб. 26 коп., просроченные проценты - 13 478 руб. 32 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 г. иск Банка удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с С.О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 49 590 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 644 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании просроченных процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком (кредитор) и А.Л.Н. (заемщик) в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ путем подачи заемщиком Заявления на выдачу кредита и акцептирования его Банком был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 10 000 руб. (с последующим увеличением кредитного лимита до 50 000 руб.), на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> %, а заемщик А.Л.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в указанном выше размере.
Банк свои обязательства по договору выполнил.
<...> А.Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Задолженность по кредиту за период с <...> по <...> составила 63 068 руб. 58 коп.
Из материалов наследственного дела <...> от <...> к имуществу А.Л.Н. следует, что наследство после её смерти было принято дочерью С.О.Н. Наследство состоит из денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк и <...> доли квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Кадастровая стоимость квартиры составила <...> коп., а кадастровая стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры - <...> коп.
Таким образом, долг А.Л.Н. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследнику заемщика, который отвечает по долгам наследодателя - заёмщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, <...> истец направил в адрес ответчика, как предполагаемого наследника после умершей А.Л.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 87), однако ответчик задолженность не оплатила.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Отказывая в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по процентам, суд исходил из злоупотребления Банком своим правом кредитора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от <...>
Кроме того, из объяснений С.О.Н. следует, что она знала о наличии кредитной карты у своей матери и после смерти наследодателя в декабре 2017 г. она предоставила в Банк сведения о смерти наследодателя и написала заявление о приостановлении начислений.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика, но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, позволяющих освободить ответчика от исполнения денежного обязательства в части оплаты процентов по договору.
Поскольку на момент смерти у заемщика А.Л.Н. имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 настоящей статьи).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, который следует определить в сумме 2 092 руб. 06 коп., а также взыскать с ответчика С.О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием решения суда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 г. в части отказа в части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с С.О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 478 руб. 32 коп.
Это же решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд изменить, увеличив размер взысканных с С.О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска с 1 644 руб. 99 коп. до 2 092 руб. 06 коп.
Взыскать с С.О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
