Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2387/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2387/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ДиДжи Финанс Рус" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
по гражданскому делу по иску ООО "ДиДжи Финанс Рус" к Яценко Г. И., Яценко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с иском к Яценко Г.И., Яценко Е.А. о взыскании в солидарном порядке сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
Яценко Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года с ООО "ДиДжи Финанс Рус" в пользу Яценко Г.И. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ДиДжи Финанс Рус" подало частную жалобу в которой указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание правовой помощи на заявленную ко взысканию сумму.
В возражениях на частную жалобу Яценко Г.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами в пользу которых вынесено решение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2018 года в удовлетворении иска ООО "ДиДжи Финанс Рус" к Яценко Г.И., отказано.
Поскольку в удовлетворении иска ООО "ДиДжи Финанс Рус" к Яценко Г.И. отказано, последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых должен оцениваться по правилам статьи 100 ГПК РФ.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яценко Г.И. и ООО "Юридическое бюро Артёма Тюшляева", последний обязался оказать услуги юридического характера, представительство в суде. Вознаграждение за услуги определено в размере 30 000 рублей.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Яценко Г.И. передал ООО "Юридическое бюро Артёма Тюшляева" сумму в размере 30 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Яценко Г.И. и ООО "Юридическое бюро Артёма Тюшляева", последний обязался оказать дополнительные услуги юридического характера, представительство в Севастопольском городском суде. Вознаграждение за услуги определено в размере 15 000 рублей, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Яценко Г.И. передал ООО "Юридическое бюро Артёма Тюшляева" сумму в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п.1.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Яценко Г.И. может представлять Тюшляев А.В., Заверюха А.С., Середина М.Е.
Из материалов дела следует, что интересы Яценко Г.И. при рассмотрении дела представляла Середина М.Е., которая приняла участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, включающих в себя составление процессуальных документов, участие представителя Яценко Г.И. в 4 -х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовки возражений по иску и на апелляционную жалобу, суд с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "ДиДжи Финанс Рус" в пользу Яценко Г.И. в счет возмещения судебных расходов 45 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителя судебная коллегия полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя ответчика - Серединой М.Е., степени ее участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей, поскольку настоящее дело не является сложным, требующим большего количества времени на подготовку и участие в суде, так как данная категория дел неоднократно рассматривалась судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях - отклоняется.
Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При вынесении настоящего акта судом первой инстанции правильно учтены такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Яценко Г.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ООО "ДиДжи Финанс Рус", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка