Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2387/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Исаева Егора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Селаникар" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" Загребаева А.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 29.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Шестидесятого А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Исаев Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селаникар" (далее - ООО "Селаникар") с учетом изменения требований о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб., неустойки за период с 05.02.2019 по 27.02.2019 в сумме 181700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018 приобрел в ООО "Селаникар" автомобиль Hyundai SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска. 22.01.2019 с ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.09.2018, по условиям которого ответчик обязался возместить расходы на приобретение другого двигателя взамен неисправного в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения. Однако в установленный соглашением срок денежные средства ответчиком не выплачены.
В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Ю. Шестидесятый А.В. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Исаева Е.Ю., представителя ответчика ООО "Селаникар".
Обжалуемым решением на основании ст. 307, 333, 433, 434, 469, 475, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Исаева Е.Ю. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Селаникар" в пользу Исаева Е.Ю. взыскана неустойка в размере 165900 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 161450 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Селаникар" Загребаев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера штрафа, поскольку сумма по соглашению выплачена ответчиком в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Исаева Е.Ю. Шестидесятый А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2018 между ООО "Селаникар" и истцом Исаевым Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства NУФА/2018/0221/87390/П, в соответствии с которым истец купил у ответчика автомобиль Hyundai SANTA FE 2,4 AT, 2012 года выпуска, за 790000 руб. (л.д. 46-47).
В связи с возникновением в процессе эксплуатации данного автомобиля неисправности двигателя транспортного средства 11.12.2018 Исаев Е.Ю. направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара (приобретение другого двигателя), в сумме 150000 руб. В обоснование указал, что 04.09.2018 автомобиль Hyundai SANTA FE 2,4 AT через 50 км пройденного расстояния утратил возможность передвижения вследствие неисправности двигателя. В результате проведенной диагностики транспортного средства выявлены скрытые недостатки, в том числе следы переборки ДВС, отсутствие защиты выпускного коллектора, следы сварки на блоке цилиндров (л.д.12-15).
22.01.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику соглашение, подписанное последним 30.01.2019, по условиям которого ООО "Селаникар" обязалось возместить Исаеву Е.Ю. затраты в сумме 150000 руб., понесенные в связи с заменой двигателя в указанном транспортном средстве, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения (л.д. 6).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Селаникар" условий достигнутого соглашения от 22.01.2019 в добровольном порядке, Исаев Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Исаева Е.Ю. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Селаникар" в установленный законом и соглашением сторон срок требования потребителя не исполнило, обязательство по соглашению от 22.01.2019 ответчиком выполнено только принятия иска к производству суда, что не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.
Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что согласованную сторонами сумму возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 150000 руб. ответчик перечислил истцу Исаеву Е.Ю. платежным поручением от 28.02.2009 N5114, то есть с нарушением установленного соглашением от 22.01.2019 срока и уже после принятия настоящего иска к производству суда (л.д. 38).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Исаева Е.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, рассчитав ее за период с 07.02.2019 (по истечении 5 банковских дней с момента фактического подписания соглашения сторонами 30.01.2019) по 27.02.2019.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора купли-продажи транспортного средства NУФА/2018/0221/87390/П от 03.09.2018, заключенного истцом для личных нужд. При этом соглашением от 22.01.2019 указанный договор не расторгнут, а только согласован размер, срок и порядок возмещения истцу как потребителю расходов на исправление недостатков товара. В связи с этим оснований для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя у суда не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего спора не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы взысканной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пп. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Уменьшение неустойки производится судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания такой несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.
Между тем какие-либо доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, иных объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательства по возмещению расходов потребителя на устранение недостатков товара (замену двигателя) ООО "Селаникар" в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, на данные обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылалось, в связи с чем заявление представителя ответчика об уменьшении начисленной в установленном законом размере неустойки суд верно с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной просрочки, степени вины ответчика и наступивших для истца последствий признал необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также не может признать обоснованным.
Так, согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенные положения закона и их разъяснения учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Учитывая, что ООО "Селаникар" необоснованно нарушило срок возмещения Исаеву Е.Ю. понесенных им расходов на замену двигателя, то есть допустило нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Селаникар" в пользу Исаева Е.Ю. компенсации, суд правильно исходил из установленного судом факта нарушения ответчиком прав потребителя и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000руб.
При расчете подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом также не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы.
В п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, также указано, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Принимая во внимание, что Исаев Е.Ю. не отказывался от требования о возмещении расходов, установленных соглашением сторон от 22.01.2019 в размере 150000 руб., невыплаченных ответчиком в добровольном порядке и перечисленных только 28.02.2019 после принятия иска к производству суда, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % с учетом указанной суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение ООО "Селаникар" обязательства по возмещению расходов истца на устранение недостатков товара не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя, поскольку такое возмещение произведено только после возникновения судебного спора по иску Исаева Е.Ю.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" Загребаева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
