Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2387/2019
г. Астрахань "19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Конышевой И.Н. Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Попкова В.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Попкова В.П. к Билобровой А.И., Диброву А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Попков В.П. обратился в суд с иском к Билобровой А.И., Диброву А.Н., указав, что между ним и ответчиками 11.11.2017 заключен договор займа, по условиям которого ответчики взяли у него в долг 250 000 рублей под 10% ежемесячно сроком на один год, то есть до 11.11.2018 года, однако свои обязательства не выполнили. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6364,73 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8763,65 рублей.
Истец Попков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Билоброва А.И., Дибров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчиков адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2019 года исковые требования Попкова В.П. удовлетворены частично, за исключением процентов по договору займа. Остальные суммы суд взыскал с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях.
В апелляционной жалобе истец Попков В.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании процентов по договору и долевого распределения взысканных сумм, указав, что в данной части решение суда является незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Попкова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков адвоката Наточиеву М.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор и удовлетворяя <данные изъяты> требования Попкова В.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа на 250000 рублей в подтверждение чего истцом представлена расписка от 11 ноября 2017, в которой ответчики собственноручно поставили свои подписи, однако принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства до настоящего времени заимодавцу Попкову В.П. не вернули.
Сам факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В связи с наличием суммы долга, суд в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из буквального толкования долговой расписки от 11 ноября 2017 года, сторонами установлена плата за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно сроком на один год. Общий размер процентов за указанный период составляет 300000 рублей.
Таким образом, поскольку договор займа содержит условия о начислении процентов на сумму займа, то решение суда в части отказа в их взыскании является незаконным.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что из буквального толкования договора следует, что заем был выдан совместно обоим ответчикам, которые в свою очередь оба обязались возвратить полученную сумму, то есть данные правоотношения носят солидарный характер, то вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению взысканных сумм в долевом порядке, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в следующей редакции: взыскать Билобровой А.И. Диброва А.Н. в солидарном порядке в пользу Попкова В.П. сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 364,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763,65 рублей, а всего 565128,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Билобровой А.И., Диброва А.Н. в солидарном порядке в пользу Попкова В.П. сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты по договору в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 364,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763,65 рублей, а всего 565128,38 рублей.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
